Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-1631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И. и Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тихомирова М.А. к Талалаевскому С.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Талалаевского С.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тихомиров М.А. обратился в суд с указанным иском к Талалаевскому С.Л., указав, что 6 марта 2019 г. ответчик получил у него товар для производства мебели на сумму 97 547 руб. 64 коп. и выдал письменную расписку, в которой гарантировал возврат денежных средств до 1 июля 2019 г. ежемесячно равными платежами. Однако Талалаевский С.Л. обязательства не исполнил. Поэтому просил взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований в его пользу задолженность по договору займа в размере 97 547 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 г. по 8 июня 2020 г. в размере 6488 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. исковые требования Тихомирова М.А. удовлетворены частично.
С Талалаевского С.Л. в пользу Тихомирова М.А. взыскана сумма долга по договору займа от 6 марта 2019 г. в размере 97 547 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 г. по 8 июня 2020 г. в размере 5938 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 руб., а всего 106 755 руб. 77 коп.
С Талалаевского С.Л. в пользу Тихомирова М.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в решении суд неверно указал его пояснения, поскольку расписка была написана им фиктивно, не получив в реальности товара от Тихомирова М.А.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей; заявленное ходатайство не было разрешено ни протокольно, ни вынесением отдельного определения. Кроме того, судом неверно определены сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, считая, что данные отношения можно рассмотреть как приобретение, купля-продажа с оплатой товара через определенное время после его передачи покупателю. Не согласен с суммой взысканных с него процентов, а также чрезмерно завышенной суммой расходов на юридические услуги.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, 6 марта 2019 г. Талалаевский С.Л. получил от Тихомирова М.А. товар для производства мебели на сумму 97 547 руб. 64 коп., обязавшись вернуть денежные средства до 1 июля 2019 г. ежемесячными равными долями, что подтверждается письменной распиской от 6 марта 2019 г. (л.д. 34).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имело место заключение договора займа, срок возврата денежных средств истёк, доказательств выплаты суммы долга ответчиком не представлено, а поэтому удовлетворил иск.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).
Как установлено судом, из письменной расписки от 6 марта 2019 г., составленной и подписанной ответчиком, усматривается, что Талалаевский С.Л. получил от Тихомирова М.А. товар на сумму 97 547 руб. 64 коп., обязуется вернуть денежные средства до 1 июля 2019 г. ежемесячно, равными долями. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, в данном случае, имело место заключение между сторонами договора купли - продажи с оплатой товара в течение определенного времени, а выводы суда первой инстанции о применении положений договора займа, ошибочными.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии сто статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверяя расчет суда первой инстанции по взысканию процентов в пользу истца, судебная коллегия находит его правильным, поскольку сам истец определил период их взыскания с 1 июля 2019 г. по 8 июня 2020 г.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы о фиктивности заключенного договора не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора, ответчиком не представлено. Ответчик указывает на то, что расписка им написана добровольно, какого-либо принуждения на него не оказывалось.
Возражая против взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., ответчик в апелляционной жалобе указал, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.
Указанные доводы жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия признает подлежащими принятию во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В исковом заявления истец Тихомиров М.А. указал, что в связи с рассмотрением спора он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (составление искового заявления, претензии и предсудебного предупреждения). При этом указанное обстоятельство подтвердил приложенной к заявлению копией квитанции N 68931 от 24 января 2020 г. (л.д. 10).
Разрешая требования о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, суд первой инстанции признал доказанным, разумным и обоснованным заявленный к взысканию размер судебных расходов и, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу Тихомирова М.А. расходы в размере 8000 руб.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (пункт 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 г., а затем 23 февраля 2020 г. истец Тихомиров М.А. направил в адрес ответчика Талалаевского С.Л. претензии о возврате денежных средств (л.д. 8, 12).
Учитывая, что договором купли - продажи не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов по оплате досудебного урегулирования спора в данном случае не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права Тихомирова М.А., следовательно, суду необходимо было взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя лишь за составление искового заявления.
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, категорию и степень сложности спора, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер заявленной к взысканию суммы определить в 4000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. изменить.
Исключить из резолютивной части решения суда слова "по договору займа от 06.03.2019 года".
Взыскать С Талалаевского С.Л. в пользу Тихомирова М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2020г.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
