Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Гурову Сергею Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Гуровой Ларисе Станиславовне, Перову Сергею Викторовичу, Гурову Юрию Сергеевичу, Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Гуровой Ларисы Станиславовны на заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Гурову Сергею Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Гуровой Ларисе Станиславовне, Перову Сергею Викторовичу, Гурову Юрию Сергеевичу, Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурова Сергея Олеговича, индивидуального предпринимателя Гуровой Ларисы Станиславовны в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 июня 2017 года в сумме 3 687 636 (три миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 3 600 000 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по процентам - 74 851 рубль 56 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 11 400 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 385 рублей 32 копейки.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 июня 2017 года в сумме 1 802 124 рубля 00 копеек - отказать.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 июня 2017 года в сумме 3 687 636 рублей 88 копеек на принадлежащую на праве собственности Гуровой Ларисе Станиславовне и заложенную по договору ипотеки N от 13 июня 2017 года квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 108,4 кв.м., кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости в сумме 4 334 400 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурова Сергея Олеговича, индивидуального предпринимателя Гуровой Ларисы Станиславовны в солидарном порядке задолженность по соглашению N об овердрафтном кредите от 08 декабря 2017 года в сумме 10 699 566 (десять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 82 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 9 990 121 рубль 57 копеек, просроченная задолженность по процентам - 121 975 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 580 395 рублей 52 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 074 рубля 56 копеек.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по соглашению N об овердрафтном кредите от 08 декабря 2017 года в сумме 10 699 566 рублей 82 копейки путем продажи с публичных торгов на:
принадлежащую на праве собственности Гурову Юрию Сергеевичу и заложенную по договору ипотеки N от 28 апреля 2018 года 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 4 909 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 364 537 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 43 копеек;
принадлежащую на праве собственности Перову Сергею Викторовичу и заложенную по договору ипотеки N 28 апреля 2018 года 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 4 909 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 364 537 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 43 копеек;
принадлежащие на праве собственности Гурову Сергею Олеговичу и заложенные по договору залога N от 08 декабря 2017 года грузовой автомобиль <скрыто>; грузовой автомобиль <скрыто>; легковой автомобиль <скрыто>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурова Сергея Олеговича, индивидуального предпринимателя Гуровой Ларисы Станиславовны в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 43 319 (сорок три тысячи триста девятнадцать) рублей 09 копеек.
Взыскать с Гуровой Ларисы Станиславовны, Гурова Юрия Сергеевича, Перова Сергея Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 2 ООО (две тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Гуровой Л.С. по доверенности Корябина И.С., объяснения представителя ответчика Гурова С.О. по доверенности Полякова С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гурову С.О., индивидуальному предпринимателю Гуровой Л.С., Перову С.В., Гурову Ю.С., Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 июня 2017 года между ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк) и ИП Гуровым С.О. (далее - заемщик) был заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 17 мая 2020 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить следующие проценты за пользование им: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 17 июля 2017 года (включительно) - по ставке 16,5% годовых, за период с 18 июля 2017 года (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению/возврату займов; от размера перечислений заемщиком заработной платы (включая премии, пенсии, пособия, стипендии, материальную помощь и т.п.) на счета работников заемщика, открытые у кредитора, за истекший расчетный период (кредитные обороты, рубли до 35 000 000 рублей, размер перечислений заработной платы до 30 000 рублей - 18,5% годовых; кредитные обороты свыше 35 000 000 рублей, размер перечислений заработной платы свыше 30 000 рублей - 16,5% годовых); комиссионные платежи (плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,3% годовых от свободного остатка, плата за внесение изменений в условия договора в размере 3 000 рублей), а в случае несвоевременного перечисления платежа - неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств 13 июня 2017 года банком были заключены: с Гуровой Л.С. договор ипотеки N, предметом залога по которому является принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 108,4 кв.м., кадастровый N, залоговой стоимостью 2 991 950 рублей; с ИП Гуровой Л.С. договор поручительства N, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии; 20 июня 2017 года с Гарантийным Фондом Рязанской области - договор поручительства N, согласно условиям которого поручитель за обусловленное вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 50,059% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.
Начиная с декабря 2018 года заемщик прекратил возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им, в связи с чем по состоянию на 31 января 2019 года у него перед банком по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 3 687 636 рублей 88 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 3 600 000 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по процентам - 74 851 рубль 56 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 11 400 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 385 рублей 32 копейки.
08 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Гуровым С.О. заключено соглашение N об овердрафтном кредите, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 02 декабря 2018 года в рамках лимита овердрафтного кредитования в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек при недостаточности средств на счете заемщика N, открытом в Рязанском отделении N ПАО Сбербанк, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать ежемесячно в даты окончания периода действия лимита овердрафтного кредита проценты за пользование им в размере 16,4% годовых и другие платежи в размере, сроки и на условиях соглашения, в том числе путем самостоятельного списания банком без распоряжения заемщика с его счета, а также платежными поручениями со счетов заемщика и третьих лиц у кредитора или в других банках, а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или процентов и/или других плат, предусмотренных соглашением, - неустойку в размере 0,1% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению 08 декабря 2017 года банком были заключены с ИП Гуровой Л.С. договор поручительства N, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по соглашению об овердрафтном кредите; с Гуровым С.О. договор залога N, предметами залога по которому являются транспортные средства: грузовой автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 807 300 рублей 00 копеек, грузовой автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 835 110 рублей 00 копеек, легковой автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 388 530 рублей 00 копеек.
Дополнительным соглашением N 1 к соглашению об овердрафтном кредите от 28 апреля 2018 года было дополнено имущественное обеспечение в части заключения 28 апреля 2018 года с Гуровым Ю.С. и Перовым СВ. договора ипотеки N, согласно условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по соглашению в залог банку передан принадлежащий на праве собственности по 1/2 доли Гурову Ю.С. и Перову С.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 4 909 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, залоговой стоимостью 729 074 рубля 86 копеек.
Банк свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, возобновив кредитную линию для пополнения оборотных средств путем зачисления денежных средств на счет заемщика N (по договору об открытии возобновляемой кредитной линии) и предоставив овердрафтный кредит в рамках лимита в виде траншей в пределах свободного остатка лимита (по соглашению об овердрафтном кредите).
Заемщик по указанному соглашению свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей, а с декабря 2018 года совсем прекратил возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им, в связи с чем у него перед банком по соглашению N об овердрафтном кредите от 08 декабря 2017 года возникла задолженность, составившая по состоянию на 31 января 2019 года 10 699 566 рублей 82 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 9 990 121 рубль 57 копеек, просроченная задолженность по процентам - 121 975 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 580 395 рублей 52 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 074 рубля 56 копеек.
Банк направил ответчикам требования о необходимости незамедлительно погасить всю сумму задолженности по договорам, которые до настоящего времени остались без удовлетворения.
Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать в свою пользу с ИП Гурова С.О., ИП Гуровой Л.С. в солидарном порядке задолженность по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 июня 2017 года в сумме 3 687 636 рублей 88 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 3 600 000 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по процентам - 74 851 рубль 56 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 11 400 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 385 рублей 32 копейки; взыскать в свою пользу с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженность по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 июня 2017 года в сумме 1 802 124 рубля 00 копеек; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 июня 2017 года в сумме 3 687 996 рублей 88 копеек на принадлежащую на праве собственности Гуровой Л.С. и заложенную по договору ипотеки N от 13 июня 2017 года квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 108,4 кв.м., кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости в сумме 2 991 950 рублей 00 копеек; взыскать в свою пользу с ИП Гурова С.О., ИП Гуровой Л.С. в солидарном порядке задолженность по соглашению N об овердрафтном кредите от 08 декабря 2017 года в сумме 10 699 566 рублей 82 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 9 990 121 рубль 57 копеек, просроченная задолженность по процентам - 121 975 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 580 395 рублей 52 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 074 рубля 56 копеек; обратить взыскание в счет погашения задолженности по соглашению N об овердрафтном кредите от 08 декабря 2017 года в сумме 10 699 566 рублей 82 копейки путем продажи с публичных торгов на: принадлежащую на праве собственности Гурову Ю.С. и заложенную по договору ипотеки N от 28 апреля 2018 года 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 4 909 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 364 537 рублей 43 копеек; принадлежащую на праве собственности Перову С.В. и заложенную по договору ипотеки N от 28 апреля 2018 года 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 4 909 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира<адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 364 537 рублей 43 копеек; принадлежащие на праве собственности Гурову С.О. и заложенные по договору залога N от 08 декабря 2017 года грузовой автомобиль N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 807 300 рублей 00 копеек, грузовой автомобиль <скрыто>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 835 110 рублей 00 копеек, легковой автомобиль <скрыто>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 388 530 рублей 00 копеек; взыскать в свою пользу с ИП Гурова С.О., ИП Гуровой Л.С., Гарантийного Фонда Рязанской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 86 640 рублей 00 копеек; взыскать в свою пользу с Гуровой Л.С., Гурова С.О., Гурова Ю.С., Перова С.В. в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.
Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ИП Гурова Л.С. просит заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, вызвать и допросить в судебном заседании эксперта Лебедева В.И., обязать истца представить в суд для обозрения подлинные экземпляры всех финансово-учетных документов и передать ответчику заверенные копии данных документов. Полагает, что судьей при вынесении решения по делу были грубо нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку судья не вправе была признавать нахождение Гуровой Л.С. на больничном неуважительной причиной неявки 19 февраля 2020 г. в судебное заседание и выносить заочное решение. Ссылается на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие первичных финансово-учетных документов, исключительно по представленным производным доказательствам стороны истца, в том числе произвольным экономическим расчетам задолженностей, реализованным в офисных программных приложениях. Судом при рассмотрении дела в нарушение п.п. 6-7 ст. 67 ГПК РФ не были исследованы оригиналы соответствующих документов. Считает, что банком были допущены серьезные искажения методики и счетной информации по расчетам овердрафтного кредитования в период расчетно-финансовых операций с 09.01.2018 г. по 12.01.2018 г. Расхождения расчетных показателей, положенные в основу исковых требований, были воспроизведены в решении суда без должного анализа, суд не устранил имеющиеся противоречия. Указывает также на нарушение судом первой инстанции права ответчиков на вызов в судебное заседание эксперта, проводившего финансово-экономическую экспертизу, и уточнение у него положений по экспертизе и сделанным выводам. Считает, что экспертное заключение не может считаться в должной мере разумным по причине того, что примененные экспертом методики не обозначены, не указаны методологические основы проведения соответствующих расчетов, формулирования итоговых сумм. Ссылается на то, что вывод суда о правомерности требований банка к поручителю и залогодателям сделан с нарушением требований материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Гуровой Л.С. отказать.
Представитель апеллятора Гуровой Л.С. по доверенности Корябин И.С. и представитель ответчика Гурова С.О. по доверенности Поляков С.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Гуровой Л.С. поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, 13 июня 2017 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Гуровым С.О. (заемщиком) был заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 17 мая 2020 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3 указанного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N в валюте Российской Федерации, открытый в Рязанском отделении N ПАО Сбербанк на основании распоряжений заемщика по форме Приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 4 договора N об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 июня 2017 года, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 17 июля 2017 года (включительно) - по ставке 16,5 % годовых, за период с 18 июля 2017 рода (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора - по переменной процентной ставке, в зависимости от: суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению/возврату займов; размера перечислений заемщиком заработной платы (включая премии, пенсии, пособия, стипендии, материальную помощь и т.п.) на счета работников заемщика, открытые у кредитора, за истекший расчетный период (кредитовые обороты, рубли до 35 000 000 рублей 00 копеек (невключительно), размер перечислений заработной платы до 30 000 рублей 00 копеек (невключительно) - 18,5 % годовых; кредитовые обороты свыше 35 000 000 рублей 00 копеек (включительно), размер перечислений заработной платы свыше 30 000 рублей 00 копеек (включительно) - 16,5 % годовых).
В соответствии с п. 6 указанного договора по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,3 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 договора, доступного для использования заемщиком; плата за внесение изменений в условия договора в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 7 договора N об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 июня 2017 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 8 указанного договора, п. 1 дополнительного соглашения к договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 июня 2017 года, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:
Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки:
8.1.1. Договор ипотеки N от 13 июня 2017 года, залогодатель Гурова Л.С.;
Поручительство в соответствии с договорами поручительства:
Договор поручительства N от 13 июня 2017 года, поручитель индивидуальный предприниматель Гурова Л.С.;
Договор поручительства N от 13 июня 2017 года, поручитель - Гарантийный фонд Рязанской области.
13 июня 2017 года между ПАО "Сбербанк России" (залогодержателем, кредитором) и Гуровой Л.С. (залогодателем) заключен договор ипотеки N, согласно которому предметом договора является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора.
В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки N от 13 июня 2017 года, предметом залога является объект недвижимости - помещение: квартира, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N, площадь: 108,4 кв.м., в том числе жилая 72,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Согласно п. п. 1.4, 1.6 названного договора ипотеки, общая залоговая стоимость указанного в п. 1.2 договора объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 2 991 950 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки N от 13 июня 2017 года, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика (индивидуального предпринимателя Гурова С.О.), возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в г. Рязань 13 июня 2017 года.
Согласно п. 2.2 указанного договора ипотеки, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору.
13 июня 2017 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Гуровой Л.С. (поручителем) был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком (индивидуальным предпринимателем Гуровым С.О.) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 13 июня 2017 года, заключенному между банком и заемщиком.
20 июня 2017 года между индивидуальным предпринимателем Гуровым С.О (заемщиком), ПАО "Сбербанк России" (банком) и Гарантийным Фондом Рязанской области (поручителем) заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель за обусловленное вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 13 июня 2017 года, заключенному между банком и заемщиком, в размере 50,059 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту.
08 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Гуровым С.О. заключено соглашение N об овердрафтном кредите, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 02 декабря 2018 года в рамках лимита овердрафтного кредитования в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек, при недостаточности средств на счете заемщика N, открытом в Рязанском отделении N ПАО Сбербанк, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения.
На основании п. 2.5 указанного соглашения выдача овердрафтного кредита производится перечислением сумм кредита на счет заемщика и отражается на ссудном счете, открываемом кредитором по соглашению.
В соответствии с п. 3.2 соглашения N об овердрафтном кредите от 08 декабря 2017 года, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 16,4 процента годовых.
Согласно п. 9.8 указанного соглашения, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов и/или других плат, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 8 указанного соглашения, п. 1 дополнительного соглашения к соглашению N об овердрафтном кредите от 08 декабря 2017 года, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных соглашением, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:
Поручительство в соответствии с договорами поручительства:
8.1.1. Договор поручительства N от 08 декабря 2017 года, поручитель индивидуальный предприниматель Гурова Л.С.;
Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки:
Договор залога N от 08 декабря 2017 года, залогодатель Гуров С.О.
Договор ипотеки N от 28 апреля 2018 года, залогодатели Гуров Ю.С. и Перов С.В.
08 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк России" (залогодержателем, кредитором) и Гуровым С.О. (залогодателем) заключен договор залога N, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортные средства: грузовой автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 807 300 рублей 00 копеек, грузовой автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 835 110 рублей 00 копеек, легковой автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 388 530 рублей 00 копеек.
Согласно п. 2 указанного договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по соглашению об овердрафтном кредите <скрыто> от 08 декабря 2017 года, заключенному между залогодержателем и заемщиком (индивидуальным предпринимателем Гуровым С.О.).
08 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Гуровой Л.С. (поручителем) заключен договор поручительства <скрыто>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком (индивидуальным предпринимателем ФИО2) всех обязательств по соглашению об овердрафтном кредите <скрыто> от 08 декабря 2017 года, заключенному между банком и заемщиком.
28 апреля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" (залогодержателем, кредитором) и Гуровым С.О. (залогодателем 1), Перовым С.В. (залогодателем 2) заключен договор ипотеки N, согласно которому залогодатель 1 и залогодатель 2 передали в залог залогодержателю принадлежащий им на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доли) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 4 909 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N.
Согласно п. 2.1 договора ипотеки N от 28 апреля 2018 года, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика (индивидуального предпринимателя Гурова С.О.), возникших на основании соглашения об овердрафтном кредите N, заключенного между заемщиком и залогодержателем в г. Рязань 08 декабря 2017 года.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора ипотеки, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 июня 2017 года, возобновив кредитную линию для пополнения оборотных средств путем зачисления денежных средств на счет заемщика N, а также по соглашению N об овердрафтном кредите от 08 декабря 2017 года, предоставив овердрафтный кредит в рамках лимита в виде траншей в пределах свободного остатка лимита.
Начиная с декабря 2018 года индивидуальный предприниматель Гуров С.О. прекратил возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им, что подтверждается сведениями о движении долга и срочных процентов по состоянию на 31 января 2019 года.
На основании п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением N 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 13 июня 2017 года, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по договору, а также иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.
16 января 2019 года истец направил ответчикам индивидуальному предпринимателю Гурову С.О., индивидуальному предпринимателю Гуровой Л.С., Гарантийному Фонду Рязанской области требования о досрочном погашении задолженности по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 июня 2017 года в течение 5 рабочих дней с даты получения требования, которые остались без исполнения.
До настоящего времени задолженность по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 июня 2017 года не погашена и по состоянию на 31 января 2019 года составляет 3 687 996 рублей 88 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 3 600 000 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по процентам - 75 211 рублей 56 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 11 400 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 385 рублей 32 копейки.
Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету, размер задолженности индивидуального предпринимателя Гурова С.О. перед банком по соглашению N об овердрафтном кредите от 08 декабря 2017 года по состоянию на 31 января 2019 года составляет 10 699 566 рублей 82 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 9 990 121 рубль 57 копеек, просроченная задолженность по процентам - 121 975 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 580 395 рублей 52 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 074 рубля 56 копеек.
По ходатайству представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гурова С.О. - Полякова С.Г. судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью определения размера общей задолженности индивидуального предпринимателя Гурова С.О. по указанному соглашению.
Согласно заключению эксперта ООО "Финансы и экспертиза" от 24 января 2020 года N, общая задолженность индивидуального предпринимателя Гурова С.О. по соглашению N об овердрафтном кредите от 08 декабря 2017 года по состоянию на 31 января 2019 года составляет 10 699 566 рублей 82 копейки, в том числе: ссудная задолженность (просроченная) - 9 990 121 рубль 57 копеек, задолженность по процентам (просроченная) - 121 975 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 580 395 рублей 52 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 074 рубля 56 копеек.
Расчет задолженности ответчики не оспорили и свои расчеты не представили, поэтому не доверять представленному расчету у суда не было оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчиков индивидуального предпринимателя Гурова С.О., индивидуального предпринимателя Гуровой Л.С. солидарно задолженности по договору N в сумме 3 687 636 рублей 88 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 3 600 000 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по процентам - 74 851 рубль 56 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 11 400 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 385 рублей 32 копейки, и по соглашению N об овердрафтном кредите от 08 декабря 2017 года в сумме 10 699 566 рублей 82 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 9 990 121 рубль 57 копеек, просроченная задолженность по процентам - 121 975 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 580 395 рублей 52 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 074 рубля 56 копеек - заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик индивидуальный предприниматель Гуров С.О. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 июня 2017 года и по соглашению N об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость принадлежащей Гуровой Л.С. на праве собственности квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4 334 400 рублей 00 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 811 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и поэтому с заемщика и его поручителя подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел данное дело в отсутствие заявителя при наличии от заявителя ходатайства об отложении дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из расписок о вручении судебных повесток следует, что ИП Гурова Л.С. о времени и месте судебного заседания извещена 06.02.2020 г. надлежащим образом. В судебное заседание 19.02.2020 года не явилась. Из поступившего 18.02.2020 г. в суд от Гуровой Л.С. заявления следует, что она явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением на амбулаторном лечении.
Вместе с тем обязанностью заявителя является не только извещение суда о причине неявки, но и представление им доказательств уважительности этих причин. Как следует из материалов дела, Гурова Л.С. не представила суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины ее неявки. Представленная Гуровой Л.С. в суд ксерокопия листка нетрудоспособности, выданного ей ГБУ РО ГКБ N, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невозможности участия заявителя в рассмотрении дела в суде 19.02.2020 г. Кроме того, заявление об отложении судебного разбирательства Гурова Л.С. представила в суд лично после выдачи ей листка нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено судом в отсутствие Гуровой Л.С., что согласуется с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела подлинные экземпляры всех финансово-учетных документов судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в которых доказательства в обоснование имеющейся задолженности представлены истцом в оригинале.
Не может повлечь отмену или изменение решения суда довод апелляционной жалобы о том, что апеллятор была лишена возможности заявить ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего финансово-экономическую экспертизу, поскольку опровергается материалами дела.
Так, экспертное заключение поступило в суд 27.01.2020 года, производство по делу было возобновлено 28.01.2020 года и назначено к рассмотрению на 19.02.2020 года.
10.02.2020 г. Гурова Л.С. ознакомилась в суде с материалами дела, в том числе и с экспертным заключением, и в этот же день у нее имелась возможность обратиться в суд с ходатайством о вызове эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. При этом нарушений принципов непосредственности и беспристрастности оценки доказательств судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошен эксперт и не устранены противоречия, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ИП Гуровой Л.С. выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуровой Ларисы Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
