Определение Тамбовского областного суда от 27 мая 2020 года №33-1631/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1631/2020
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Достояние" на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 апреля 2020 года о возврате искового заявления
УСТАНОВИЛ:
ООО "Достояние" обратилось в суд к Лукину А.А. с иском о взыскании суммы долга, неустойки, в котором просило взыскать с ответчика: задолженность по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, в размере 116 445, 99 руб.; неустойку за несвоевременную оплату расходов за содержание общего имущества, рассчитанную на дату подачи искового заявления (27.03.2020) в размере 19 387,80 руб.; неустойку за несвоевременную оплату расходов, рассчитываемую с 28.03.2020 по фактическое исполнение денежного обязательства; понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 916,68 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова о 27 мая 2020 года названное исковое заявление ООО "Достояние" возвращено. При этом судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ООО "Достояние" просит вышеуказанное определение отменить. Отмечает, что ООО "Достояние" просит в исковых требованиях взыскать с Лукина А.А. не только задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, но и неустойку до фактического исполнения денежного обязательства, что, в свою очередь, не подпадает под требования приказного производства, предусмотренные главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из представленного материала, ООО "Достояние" обратилось к Лукину А.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени за просрочку внесения платы на момент подачи искового заявления и далее по день фактической оплаты задолженности.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, данное дело подсудно мировому судье, поскольку в исковом материале отсутствует определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
В соответствии с п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Учитывая положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, а также тот факт, что истцом заявлены требования в том числе о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть не в твердой денежной сумме, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 апреля 2020 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Достояние" к Лукину А.А. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка