Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 г., которым по делу по иску Евлоева Р.Х. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия, Бузуркееву Р.М. о снятии запрета на регистрационные действия,
постановлено:
Освободить имущество от ареста (снять запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля Hino Ranger 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства .........., свидетельство о регистрации .........., государственный регистрационный знак N ..., наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании исполнительных производств от 07.02.2018, 06.03.2018, 17.04.2018, 07.12.2018.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Евлоев Р.Х. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства марки Hino Ranger 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... по договору купли-продажи от 21.06.2014, владеет указанным имуществом, несет бремя содержания. Истец обратился в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, но ему было отказано в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Бузуркеева Р.М. на оснований постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.02.2018, 15.05.2018, 16.05.2018, 24.01.2019. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил освободить имущество от ареста и, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласилось МВД по Республике Ингушетия, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что МВД по Республике Ингушетия запретов в отношении транспортного средства истца не выносило, судебные приставы-исполнители УФССП России по РС(Я), наложившие запрет необоснованно были исключены из числа ответчиков. Судебными приставами-исполнителями УФССП России по РС(Я) арест в отношении транспортного средства истца не накладывался, а наложен запрет на совершение регистрационных действий с ним. Также указывает на то, что требования следовало рассмотреть в порядке КАС РФ.
В обоснование своей жалобы повторно ссылаются на доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом и его представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Бузуркеева Р.М. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия (взыскание административных штрафов) 26.02.2018, 15.05.2018, 16.06.2018, 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Бузуркеева Р.М., в том числе на Hino Ranger 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., по исполнительным производствам в отношении должника Бузуркеева Р.М.
Вместе с тем, судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки Hino Ranger 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., является Евлоев Р.Х., который на основании договора купли-продажи от 21.06.2014 приобрела указанное транспортное средство у Бузуркеева Р.М.
Данное обстоятельство ответчиком Бузуркеевым Р.М. не опровергнуто.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что автомобиль был отчужден Бузуркеевым Р.М. в 2014 году до возбуждения исполнительных производств по взысканию с должника административных штрафов в 2018 году, на момент заключения договора купли-продажи (21.06.2014) имущество не было арестовано, с момента приобретения спорного транспортного средства истец владеет и пользуется им. Также судом принято во внимание, что с 15.07.2015 года регулярно Евлоев Р.Х. регулярно страховал спорное транспортное средство по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не имеется оснований для дальнейшего сохранения запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств от 07.02.2018, 06.03.2018, 17.04.2018, 07.12.2018 в отношении автомобиля Hino Ranger 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства .........., свидетельство о регистрации .........., государственный регистрационный знак N ....
С указанным решением суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Судом установлено, что между Евлоевым Р.Х. и Бузуркеевым Р.М. 21.06.2014 был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства, Hino Ranger 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N ....
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал, что автомобиль на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в 2018 г., автомобиль принадлежал на праве собственности Евлоеву Р.Х. на основании сделки купли-продажи. Спорное транспортное средство находилось во владении истца, он нес бремя его содержания, страховал.
Состав лиц определен верно, ответчиками по делу указаны должник Бузуркеев Р.М. и взыскатель МВД по Республике Ингушетия, УФССП по РС(Я) привлечен в качестве третьего лица. Судом рассмотрено заявленное истцом требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому судебная коллегия не может признать их состоятельными. Данные доводы являлись процессуальной позицией МВД по Республике Ингушетия, были приведены ими в возражении на исковое заявление. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
