Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одижевой Заремы Хакяшевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Одижевой Зареме Хакяшевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Одижевой З.Х., в котором просило взыскать: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 574 рублей 51 копейки, из которых: 237808 рублей 16 копеек - просроченный основной долг, 28766 рублей 35 копеек - просроченные проценты, 15000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 015 рублей 75 копеек, зачесть в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления сумму в размере 2932 рублей 87 копеек.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком "Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 256 364 рублей под 19,7% годовых, сроком до 21 марта 2018 года.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" от 21.08,2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014г., ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (п.1 ст.1 Устава ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность с 01 апреля 2016 года по 12 июля 2019 года в заявленном в иске размере.
25 декабря 2015г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) N 11642-15, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию (ООО Форвард") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
ООО "Форвард", в свою очередь, переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 01.04.2016г. Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016г.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО "Управляющая компания Траст" по указанным в уведомлении реквизитам.
Определением мирового судьи от 04 марта 2019 года отменен судебный приказ от 26 февраля 2019 года.
В судебном заседании Одижева З.Х. исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением, а также представила свидетельство о перемене имени от 25.02.2015 года с "Одижева Заремы Хакяшевна" на "Зимахова Залина Мухадиновна", выданное Отделом ЗАГС местной администрации Чегемского района КБР.
В возражениях на иск ответчик Одижева З.Х. просила в его удовлетворении отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Одижевой Заремы Хакяшевны (Зимаховой Залины Мухадиновны) в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 574, 51 (двести шестьдесят семь тысяча пятьсот семьдесят четыре рубля пятьдесят одна копейка), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 015,75 (шесть тысяч пятнадцать рублей семьдесят пять копеек)".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Одижева З.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности.
Также апеллянтом указано о не согласии с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 21 марта 2018 года, поскольку ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязывалась производить платежи в счет погашения кредита согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата по частям, ежемесячно в определенной сумме.
Кроме того суду не было представлено: о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности ООО "Форвард", которому Банк уступил право требования, о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности у истца, которому ООО "Фовард" произвел переуступку требования.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Одижевой З.Х. (Зимаховой З.Х.), был заключен кредитный договор N по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 256 364 рублей, а Одижева З.Х. (Зимахова З.Х.) приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также уплате иных выплат в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 5.9. Условий предусмотрено право Банка требовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.
Согласно представленному истцом расчету, Заемщик свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем, за Одижевой З.Х. (Зимаховой З.Х.) перед ООО "Управляющая компания Траст" (далее Банк) образовалась задолженность, размер которой составляет 281 574 рубля 51 копейка, в том числе: 237 808 рублей 16 копеек - просроченный основной долг; 28 766 рублей 35 копеек - просроченные проценты; 15 000 рублей- неустойка.
Установив эти обстоятельства, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, и придя к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки до 1000 рублей в остальной части заявленный иск удовлетворил.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил, принял решение об удовлетворении исковых требований.
В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм, суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчиков в отношении иска, основанных на доводе о пропуске им срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.
Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности по части требований, считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В свою очередь, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
04 марта 2019 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР отменен судебный приказ от 26 февраля 2019 года в отношении ответчика.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 25 июля 2019 года, что, поскольку ранее имело место обращение истца в мировой суд за выдачей судебного приказа от 26 февраля 2019 года, который был отменён 04 марта 2019 года и, обращение истца с настоящим иском, имело место в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности, по мнению Судебной коллегии, необходимо исчислять с 17 января 2016 года.
При таких данных, вопреки выводам суда, и осуществлённому им расчёту, размер подлежащего взысканию основного долга за период с 17 января 2016 года по 21 марта 2018 года составляет 146 347 рублей 15 копеек (общая задолженность по основному долгу по состоянию на 21 марта 2018 года в размере 237808 рублей 16 копеек - 91461 рубль 01 копейка задолженности до 17 января 2016 года).
Вместе с тем, Судебная коллегия с учётом того обстоятельства, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам и по неустойке по состоянию на 01 апреля 2016 года, и срок исковой давности, по указанной задолженности, если следовать правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 9 апреля 2019 года, то есть, до обращения истца в суд с настоящим иском, считает необходимым в удовлетворении этих требований отказать.
Поскольку Судебной коллегией изменено решение суда в части определения размера подлежащих к взысканию денежных сумм то, как следствие, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 015 рублей 75 копеек подлежит уменьшению до 3 122 рублей 17 копеек (51.9 % от заявленной суммы, с учётом применения срока исковой давности).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2019 года в части взыскания с Одижевой Заремы Хакяшевны (Зимаховой Залины Мухадиновны) в пользу ООО "Управляющая компания Траст" образовавшейся по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам в размере 28766 рублей 35 копеек и неустойки в размере 1 000 рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
Решение суда в части взыскания с Одижевой Заремы Хакяшевны (Зимаховой Залины Мухадиновны) в пользу ООО "Управляющая компания Траст" образовавшейся по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности и в части взыскания судебных расходов изменить, снизив размер взыскиваемой суммы основного долга с 237808 рублей 16 копеек до 146347 рублей 15 копеек, размер общей суммы взыскания с 267574 рублей 51 копейки до 146347 рублей 15 копеек, а размер судебных расходов по уплате государственной пошлины с 6015 рублей 75 копеек до 3 122 рублей 17 копеек.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одижевой Заремы Хакяшевны (Зимаховой Залины Мухадиновны) - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
