Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1631/2020
23 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ООО "СОЛОД И ХМЕЛЬ" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Егошина А.Л. к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и ООО "СОЛОД И ХМЕЛЬ" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Егошин А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском (с учетом уточнения требований) к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее также МКУ), Администрации Великого Новгорода (далее также Администрация) и ООО "СОЛОД И ХМЕЛЬ" (далее также Общество), в обоснование требований указав, что 27 октября 2019 года истец приехал на принадлежащем ему автомобиле <...> в ресторан, расположенный по адресу: <...> и припарковал машину на парковке напротив ресторана. Через некоторое время он обнаружил, что на его автомобиле лежит обломанное дерево, а транспортное средство получило значительные механические повреждения. Поскольку на ответчиках лежала обязанность по обеспечению содержания объектов озеленения, в том числе спил аварийных деревьев, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 165 123 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки - 2 500 руб., расходы на проведение экспертизы дерева - 2 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста по определению местоположения дерева в размере 3 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчиков исковые требования не признали.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года исковые требования Егошина А.Л. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "СОЛОД и ХМЕЛЬ" в пользу Егошина А.Л. в счет возмещения ущерба сумму в размере 165 123 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., расходы на проведение экспертизы поврежденного дерева в размере 2 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 руб. 46 коп.; возвратить Егошину А.Л. из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 499 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе представитель Общества полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. В частности, судом не учтено, что дерево, падением которого истцу причинен ущерб, на территории принадлежащего Обществу ресторана не находилось. На момент падения дерева нормативно-правовых актов, обязывающих владельцев нестационарных объектов участвовать в содержании прилегающей территории, не имелось, ответственность за содержание прилегающей территории и границы такой территории были введены только с 01.01.2020г. Кроме того отмечает, что значительное повреждение плодового тела дерева гнилью свидетельствует о его аварийности еще до момента заключения с Обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта. Таким образом, ущерб в виде поврежденной машины возник вследствие длительного бездействия со стороны собственника территории, не предпринявшего своевременных мер по защите и содержанию зеленых насаждений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ ссылается на неисполнение <...> действовавшим в интересах Общества, на момент получения разрешения на строительство, заключения МКУ с рекомендациями о комиссионном обследовании земельного участка, получения разрешения на проведение земляных работ, обеспечении содержания объекта и прилегающей к нему территории в соответствии с Правилами благоустройства. Поскольку Общество за получением акта комиссионного обследования земельного участка в МКУ не обращалось, аварийных деревьев на момент заключения договора о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, не зафиксировано.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем Общества ФИО14., возражений, поддержанных представителем МКУ ФИО15., заслушав пояснения представителя истца ФИО17., представителя Администрации ФИО18., представителя Правительства Новгородской области ФИО16., обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2019 года около 21 час. 10 мин. возле дома <...> на принадлежащий истцу автомобиль марки <...> произошло падение ствола дерева. Размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 165 123 руб.
06 ноября 2019 года постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород в возбуждении уголовного дела было отказано.
Из содержания заключения экспертизы дерева от 01 ноября 2019 года, проведенной специалистами филиала ФБУ "Рослесозащита" следует, что упавшее на машину истца часть дерева имеет явные признаки стволовой гнили, которая способствует снижению прочности древесины и уменьшению ветроустойчивости дерева.
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО19., поврежденное дерево (координаты: <...>) произрастало в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Согласно сообщения комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации В. Новгорода от 09 января 2020 года указанные земли не относятся к муниципальной собственности.
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2018 года между Администрацией и Обществом был заключен договор N 389 о предоставлении, сроком с 16 августа 2018 года по 15 августа 2019 года, права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода.
23 марта 2020 года между Администрацией и Обществом был заключен договор N 83 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода. Пунктом 2.1. указанного договора установлен срок его действия: с 16 августа 2019 года по 15 августа 2020 года.
Как следует из п. 4.4.7. вышеназванного договора N 83, Общество обязано обеспечивать соблюдение требований Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода 18 ноября 2008 года N 230 (далее - Правила благоустройства).
Пунктом 2.1. Правил благоустройства (в редакции на момент произошедшего события) предусмотрено, что содержание и благоустройство территории Великого Новгорода обеспечивается Администрацией Великого Новгорода, организациями всех форм собственности, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами расположенных на территории Великого Новгорода земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов.
В силу п. 2.2. Правил благоустройства ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, объектов благоустройства городской среды являются, в том числе:
на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, находящихся во владении, пользовании, аренде юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - соответственно юридические лица и должностные лица организаций, индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами земельных участков;
на территориях общественных пространств, которые постоянно и без платы за посещение доступны для населения (улицах, бульварах, набережных, площадях, парках, скверах и проч.) - юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица организаций, в собственности, владении, пользовании, на обслуживании которых находятся данные объекты;
на земельных участках, занятых временными объектами, - собственники, владельцы и арендаторы временных объектов
Из содержания пункта 5.9. Правил благоустройства следует, что содержание в надлежащем состоянии земельных участков обеспечивается их собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами. При этом, снос сухих и аварийных деревьев обеспечивают собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков.
Как усматривается из материалов дела, Общество допустило размещение принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, не соблюдая рекомендации МКУ о комиссионном обследовании предоставляемого земельного участка, в ходе которого данное аварийное дерево могло быть выявлено (должная осмотрительность). Более того, из имеющихся в деле фотоматериалов (том 1 л.д. 20-24, 107-111, 162-165) следует, что спорное дерево представляло собой препятствие для размещения Обществом торгового объекта. Крыша торгового объекта выполнена Обществом таким образом, что обходит данное дерево, при этом, оставшаяся часть дерева (обломившаяся часть), располагалась над крышей торгового объекта, то есть в его фактической границе. Несмотря на это, данное дерево обрезке не подвергалось, в то время как с противоположной стороны торгового объекта все деревья подрезаны.
Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценившего договорные отношения между Обществом и Администрацией, вышеприведенные положения Правил благоустройства, бездействие Общества, о том, что в данном конкретном случае надлежащим ответчиком по требованию истца является Общество. Именно между действиями (бездействием) Общества, допустившего, в отсутствие требуемого МКУ комиссионного обследования предоставляемого земельного участка, эксплуатацию нестационарного торгового объекта, в границах которого фактически произрастало дерево, и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.
В этой связи, не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в Правилах благоустройства конкретных границ прилегающей территории, длительное воздействие на данное дерево неблагоприятных факторов, послуживших причиной возникновения гнили.
Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, которой в суде первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для выхода за пределы жалобы, а равно для переоценки выводов суда не имеется, бремя доказывания судом распределено верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЛОД И ХМЕЛЬ" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
