Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Брянскградостроитель" Петранцовой О.Г. на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 января 2019 г. по иску Понкрашовой Светланы Леонидовны к Костицину Алексею Сергеевичу, Глыбочко Марине Васильевне, Литиковой Людмиле Владимировне, Есиной Галине Владимировне, Чекиной Анне Федоровне о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понкрашова С.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Указанный многоквартирный дом с 2011 года обслуживается управляющей организацией ООО "Брянскградостроитель". Однако, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 июля 2018 г. N 2/2018 принято решение об избрании новой управляющей организации ООО "ДомУютСервис".
Ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом с ООО "Брянскградостроитель" не расторгнут, а само собрание состоялось при отсутствии необходимого кворума, Понкрашова С.Л. просила суд признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N 2/2018 от 16 июля 2018 г.
С учетом уточнения заявленных исковых требований представителем истца - Рябиченко Д.Д., ссылаясь на то, что собственники не приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Брянскградостроитель", просил суд признать недействительным решение N4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N2-2018 от 16 июля 2018 года (решение об избрании новой управляющей компании ООО "ДомУютСервис").
Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Понкрашовой С.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Брянскградостроитель" Петранцова О.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Понкрашовой С.Л. в полном объеме.
Указывает на то, что выводы суда о том, что изменение способа управления МКД является основанием для прекращения ранее заключенного договора не соответствуют нормам действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками решения расторгнуть договор с ООО "Брянскградостроитель" и согласовании условий договора с ООО "ДомУютСервис" не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Костицина А.С., Глыбочко М.В., Литиковой Л.В., Есиной Г.В., Чекиной А.Ф. и третьих лиц Снежская сельская администрация, ООО УК "ДомУютСервис" - Смольская Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Понкрашова С.Л., ответчики Костицин А.С., Глыбочко М.В., Литикова Л.В., Есина Г.В., Чекина А.Ф., третьи лица Музалева Е.Г., Митракова Н.Г., Плющева С.П., представитель истца и третьих лиц Рябиченко Д.Д., представители третьих лиц Государственная жилищная инспекция Брянской области, Снежская сельская администрация, ООО "Брянскградостроитель", ООО "Дом Уют Сервис", представитель ответчиков и третьих лиц Смольская Т.Н. не явились. От представителя третьего лица ООО "Брянскградостроитель" Петранцовой О.Г., представителя третьего лица Снежская сельская администрация Смольской Т.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Понкрашова С.Л. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляло ООО "Брянскградостроитель" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного проколом б/н от 15 марта 2011 г.
По инициативе Костицина А.С. - собственника квартиры N 10 указанного многоквартирного дома, в период с 28 июня 2018 г. по 16 июля 2018 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, проведенное в очно-заочной форме, по следующим вопросам: 1. О выборе секретаря и членов счетной комиссии общего собрания. Наделение председателя и секретаря правом подписания протокола. 2. Об утверждении повестки дня. 3. Об утверждении порядка определения количества голосов при голосовании. Общее количество голосов приравнивается площади помещений всех собственников в доме (1 голос - 1 кв.м.). 4. О выборе новой Управляющей компании.
Согласно объявлению очно-заочное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам состоялось 28 июня 2018 г.
Кто не принимал участия в очном обсуждении вопросов, имел право принять участие в собрании заочно посредством заполнения решений собственников, которые должны быть до 16 июля 2018 г. предоставлены инициатору проведения собрания.
Установлено, согласно протоколу N 2/2018 от 16 июля 2018 г., были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, о выборе новой Управляющей компании - пункт N 4 повестки дня общего собрания. "За" ООО "ДомУютСервис" проголосовало 62,35 % голосов или 2192,05 кв.м от общей площади дома 5286,1 кв.м.
Считая данное решение недействительным, представитель Понкрашовой С.Л. - Рябиченко Д.Д. оспаривает протокол только в части вынесенного решения относительно выбора новой управляющей компании по основаниям незаконности, так как вопрос расторжения договора с прежней управляющей организацией ООО "Брянскградостроитель" не разрешался в процессе проведения общего собрания собственников.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 162 ЖК РФ и статей 450, 451 ГК РФ, пришел к выводу, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией в установленном законодательством порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 44 ЖК [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, собрание было правомочно, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 3411,76 кв.м., что с учетом общей площади многоквартирного дома, согласно Выписке из ЕГРН от 17 сентября 2018 г., - 5285,8 кв.м. составляет 64,55% голосов от общего числа голосов.
По итогам голосования, согласно протоколу N 2/2018 от 16 июля 2018 г., были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, о выборе новой Управляющей компании - пункт N 4 повестки дня общего собрания.
При подсчете голосов судом установлено, что "За" выбор новой Управляющей компании - ООО "ДомУютСервис" - проголосовало 64,29 % голосов или 2192,05 кв.м от общей площади голосовавших собственников - 3411,76 кв.м.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Указанная правовая позиция отражена, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 449-О и Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 310-ЭС17-19934.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Брянскградостроитель" по доверенности Петранцовой О.Г. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 23 января 2019 г. по иску Понкрашовой Светланы Леонидовны к Костицину Алексею Сергеевичу, Глыбочко Марине Васильевне, Литиковой Людмиле Владимировне, Есиной Галине Владимировне, Чекиной Анне Федоровне о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "Брянскградостроитель" Петранцовой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
