Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варданян К.З. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 11 марта 2019 года по иску ООО "Феникс" к Варданяну К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Варданяну К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивировало тем, что 25 декабря 2013 года между Т.Б. и Варданяном К.З. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 103 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие положения выпуска и обслуживания кредитных карт Т.Б.
Варданян К.З. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Т.Б. направило ответчику заключительный счет, в котором был отражен размер имеющейся задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 19 мая 2015 г. по 22 октября 2015 г. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику 22 октября 2015 г. Варданян К.З. имеющуюся перед банком задолженность не погасил. Т.Б. заключил с истцом договор уступки прав требования от 30 марта 2016 года NДСN17, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. С даты приобретения истцом прав требования по кредитному договору до момента подачи искового заявления в суд Варданян К.З. не оплачивал задолженность.
ООО "Феникс" просило суд взыскать в свою пользу с Варданяна К.З. задолженность по кредитному договору N от 25 декабря 2013 г. в размере 224 817 руб. 84 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 5 448 руб. 18 коп.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Варданян К.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Кисов В.А. в судебном заседании исковые требования ООО "Феникс" признал частично, пояснив, что предъявленная сумма исковых требований сильно завышена. Варданян К.З. исправно вносил денежные средства для погашения кредитной задолженности. В 2015 году у него возникли материальные трудности. Он потерял работу, в связи с чем не смог оплатить кредит. Несмотря на отсутствие платежей, банк не обратился своевременно за взысканием задолженности по кредиту, поскольку ему было выгодно начислять проценты за пользование кредитом и неустойку. Полагал, что размер неустойки сильно завышен и просил снизить её.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 11 марта 2019 года исковые требования ООО "Феникс" к Варданяну К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.
Суд взыскал с Варданяна К.З. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 25 декабря 2013 года в размере 224 817 рублей 84 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5 448 рублей 18 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Варданян К.З. просил решение Ясногорского районного суда Тульской области от 11 марта 2019 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" в части взыскания просроченных процентов в размере 73015,18 рублей и штрафных процентов в размере 25112,95 рублей. Полагал, что кредитный договор был заключен не 25 декабря 2013 года, а 19 июня 2013 года. Кредитный договор составлен мелким шрифтом, что затрудняет восприятие текста документа. В Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в Т.К. указано, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Банк на протяжении длительного времени, несмотря на просрочку платежей, продолжал начислять проценты и штрафы. В связи с чем размер взысканной судом неустойки является слишком завышенным. Полагал, что суд имел право на взыскание в пользу истца только задолженности по основному долгу.
Ответчик Варданян К.З., представитель ответчика по доверенности Кисов В.А. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Варданяна К.З., выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений ст.422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 19 июня 2013 г. Варданян К.З. было подписано заявление-анкета о безотзывной и бессрочной оферте ТКС Банку о заключении универсального договора на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Между акционерным обществом Т.Б. с Варданяном К.З. был заключен кредитный договор N0046469607 с лимитом задолженности в сумме 103 000 рублей в офертно-акцептной форме, и 25 декабря 2013 г. открыт счет по договору N 0046469607 на имя Варданян К.З., что подтверждается выпиской по счету за период с 19.06.2013 г. по 30.03.2016 г.
В соответствии с Общими условиями указанного кредитного договора Т.Б. вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Ответчик перестал выполнять условия кредитного договора. Как следует из письменных возражений на иск Варданян К.З., он потерял работу, у него возникли материальные трудности и с 19 мая 2015 г. возникла задолженность перед банком. Из чего следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Т.Б. в связи с неисполнением условий данного договора было принято решение об истребовании всей суммы задолженности, расторжении кредитного договора. В связи с чем Варданян К.З. был выставлен счет об оплате 224 817,94 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
30 марта 2016 г. между Т.Б. ООО "Феникс" заключен договор цессии NДСN17 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО "Феникс" принимает права (требования) к должнику Варданяну К.З. по просроченному кредиту, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 30 марта 2016 г. к договору NДСN17 от 30.03.2016 г. общая сумма уступаемых прав Варданяна К.З. по кредитному договору N от 25.12.2013 г. составляет 224 817,84 руб.
ООО "Феникс" было направлено Варданяну К.З. уведомление о переуступке права требования по кредитному договору N от 25.12.2013 г. с указанием реквизитов ООО "Феникс" и приложенными документами, подтверждающими права требования, а также размер задолженности и способы оплаты.
Согласно представленному расчету задолженности задолженность Варданяна К.З. составляет 224 817,84 руб., в том числе:
126 689,71 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;
73 015,18 руб. - просроченные проценты;
25 112,95 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Суд согласился с представленным истцом расчетом основного долга и процентов по нему. Оснований считать его неправильным не имеется.
Факт неуплаты основного долга по кредитному договору Варданян К.З. не оспаривал. Доказательств своевременного возвращения кредита Варданяном К.З. не представлено.
Установив, что ответчиком Варданяном К.З. не исполнены обязательства, принятые им по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленных ООО "Феникс" исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Оснований для признания данного вывода неправильным судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании просроченных процентов в размере 73015,18 рублей и штрафных процентов в размере 25112,95 рублей.
Вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Проценты по кредиту предусмотрены договором, в связи с чем законных оснований для их снижения у суда не имелось.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что Варданян К.З. надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом были предъявлены требования о взыскании просроченных процентов и неустойки.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составили 25 112,95 руб. Учитывая, что ответчик Варданян К.З. не вносил платежи в счет погашения долга и уплате процентов за пользование кредитом с 19 мая 2015 года, сумма основного долга составила 126 689,71 руб., просроченные проценты 73 015,18 руб., суд обоснованно признал данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для уменьшения начисленной банком суммы неустойки за пользование кредитом.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик Варданян К.З. и его представитель по доверенности Кисов В.А. не представили.
Довод жалобы о том, что кредитный договор составлен мелким шрифтом, что затрудняло восприятие текста документа, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Заявление-анкета от 19.06.2013 г. были подписаны Варданяном К.З., кредитный договор, его условия в установленном законом порядке не оспорены.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна К.З. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
