Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумовой Л. В. на заочное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2019 года по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N8625 к Шумовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шумовой Л.В. заключен кредитный договор N на сумму 65 946,36 руб. на срок 37 месяцев под 20,95% годовых на цели личного потребления.
Согласно п.2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика.
Во исполнение условий кредитного договора заемщику истцом зачислены денежные средства в полном объеме.
В соответствии с Общими условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов заемщик согласно п.12 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Должник обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 53 805,74 руб.
Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Шумовой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N задолженность по кредитному договору в сумме 53 805,74 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1 814,17 руб.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Заочным решением Камызякского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2019 года исковые ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Шумовой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 805,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814,17 руб. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N и Шумовой Л.В., расторгнут.
В апелляционной жалобе Шумова Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду не согласия с ним.
Считает решение районного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, проценты в размере 8195,46 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ.
Неустойка в общей сумме 9636,19 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Указывает, что ею были внесены денежные суммы в счет оплаты долга, которые истец не учел при обращении с исковым заявлением.
Просит суд проверить правильность расчетов, произведенных истцом.
На заседании судебной коллегии Шумова Л.В., представитель ПАО Сбербанк России, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Шумовой Л.В. заключен кредитный договор N на сумму 65 946,36 руб. на срок 37 месяцев под 20,95% годовых на цели личного потребления.
Существенные условия кредитного договора согласованы между сторонами, подписаны ими, в том числе оговорен порядок пользования кредитом, его возврата и ответственности за нарушение сроков возврата.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, свои обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 53 805,74 руб., из которых: 44169,55 руб. - просроченный основной долг, 8195,46 руб. - просроченные проценты, 1440,73 руб. - неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по нему процентами и неустойкой и расторжении договора.
Доказательств принятия ответчиком мер по погашению образовавшейся задолженности после получения вышеуказанного требования суду не представлено.
Разрешая настоящий спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 450 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 365309 от 24 октября 2016 года и его расторжении.
Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда правильными, мотивированными, принятыми при соблюдении норм материального и процессуального права на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию проценты в размере 8195,46 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проценты за пользование кредитными денежными средствами, как следует из графика платежей (л.д.17-18) наряду с оплатой основного долга составляют единый аннуитетный платеж в размере 2434,53 руб., который Шумова Л.В. должна была вносить ежемесячно в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данная обязанность, в том числе, и по внесению процентов за пользование кредитом, ею не исполнялась, что явилось основанием для взыскания с нее наряду с задолженностью по основному долгу также задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шумовой Л.В. в счет оплаты долга были внесены денежные суммы, которые истец не учел при обращении с исковым заявлением, являются безосновательными, поскольку доказательств этому суду не представлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумовой Л. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
