Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-1631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-1631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Нахушевой А.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нахушевой Аминат Башировны на решение Зольского районного суда КБР от 16 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нахушевой Аминат Башировне о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом,
установила:
Публичное Акционерное общество коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Нахушевой А.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 488657 рублей 25 копеек, и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 8 086 рублей 58 копеек.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком до 15 сентября 2017 года под 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях кредитного договора.
Согласно кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена сумма кредита определенная договором, то есть Банк исполнил свои обязательства.
Вместе с тем, заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, и за ним образовалась задолженность по состоянию на 15 января 2018 года в размере 488657 рублей 25 копеек, в том числе: 104444 рубля 52 копейки - задолженность по основному долгу; 56 584 рубля 83 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 327627 рублей 09 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 Зольского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 30 августа 2018 года на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен.
Нахушева А.Б., возражая относительно заявленного иска, просила применить срок исковой давности в отношении долга в размере 24379 рублей 99 копеек, отказать в удовлетворении требований по взысканию задолженности по процентам полностью, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга и просроченных процентов полностью.
Решением Зольского районного суда КБР от 16 августа 2019 года заявленный иск удовлетворён частично и постановлено: "Взыскать с Нахушевой Аминат Башировны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 162029,35 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу - 104444,52 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 56584,83 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Нахушевой Аминат Башировны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8086,58 рублей".
Не согласившись с принятым судом решением в части определённой судом суммы основного долга и процентов, а также судебных расходов, Нахушева А.Б. подала на указанную часть апелляционную жалобу, в которой, утверждая о неправильном исчислении судом срока исковой давности за период с 15 декабря 2015 года по 16 апреля 2016 года, а также что ею был открыт вклад и на дату отзыва лицензии на ее счету находились деньги в размере 23966 рублей 08 копеек, которые истец имел возможность списать с расчетного счета ответчика в счет исполнения обязательств по кредиту, просит решение суда в этой части изменить и, как следствие, изменить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Нахушевой А.Б. кредит в сумме 150 000 рублей сроком до 15 сентября 2017 года под 26% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 25.50% годовых.
Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, с применением к требованию о неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
Поскольку апеллянт выражает несогласие с отказом суда в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, постольку Судебная коллегия ревизирует обжалуемое решение в указанной части.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Приказом Банка России от 23.10.2015г. N ОД -2889 ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При этом исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Как следует из материалов дела, платежи по кредитному договору были прекращены в октябре 2015 года, а с иском в суд истец обратился в апреле 2019 года, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к требованиям истца за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года и, как следствие, в отказе во взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 23704 рублей 61 копейки, и суммы процентов в размере 14000 рублей 67 копеек.
При таких данных, с учётом представленного истцом расчёта и пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за указанный период, решение суда подлежит изменению, путём снижения размера взысканной с ответчика общей суммы задолженности со 162 029 рублей 35 копеек до 124 324 рублей 07 копеек, размера общей задолженности по основному долгу со 104 444 рублей 52 копеек до 80 739 рублей 91 копейки, размера задолженности по процентам за пользование кредитом с 56 584 рублей 83 копеек до 42 584 рублей 16 копеек и, как следствие, размера судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска с 8 086 рублей 58 копеек до 7 455 рублей 82 копеек.
Оснований для снижения размера взыскиваемой задолженности в большем размере Судебной коллегией не установлено.
При этом доводы апеллянта о том, что поскольку на дату отзыва у банка лицензии на расчетном счете заемщика имелись денежные средства в размере 23966 рублей 08 копеек и, как следствие, банк имел возможность их направления на погашение долга, Судебная коллегия отклоняет.
Согласно статье 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
В силу пункта 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 года N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.
Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, так как приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 16 августа 2019 года изменить, снизив размер взысканной с Нахушевой Аминат Башировны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" общей суммы задолженности со 162029 рублей 35 копеек до 124 324 рублей 07 копеек, размер общей задолженности по основному долгу со 104 444 рублей 52 копеек до 80 739 рублей 91 копейки, размер задолженности по процентам за пользование кредитом с 56584 рублей 83 копеек до 42584 рублей 16 копеек, а размер судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска с 8 086 рублей 58 копеек до 7 455 рублей 82 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нахушевой Аминат Башировны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
