Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2019 года гражданское дело по иску администрации городского округа "<адрес>" к Солодухиной Е. И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежа,
по апелляционнойжалобе ответчика Солодухиной Е.И.
на решение Черновского районного суда города Читы от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:исковые требования администрации городского округа "<адрес>" удовлетворить.
Взыскать с Солодухиной Е. И. в пользу администрации городского округа "<адрес>" задолженность по арендной плате в сумме 49424,23 рублей, пени за просрочку внесения платежа26035,88 рублей, а всего 75460,11рублей.
Взыскать с Солодухиной Е. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2463,80 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
администрация городского округа "<адрес>" обратилась в суд с иском к Солодухиной Е.И. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на следующее:
в соответствии с условиями договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N мн от <Дата> N мн истцом Солодухиной Е.И. передана в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав земельного участка общей площадью 1759 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 35 кв.м. В нарушение условий договора арендная плата ответчиком не уплачивалась, в связи с чем, долг по арендным платежам за период с <Дата> по <Дата> составил 49424,23 рублей, в соответствии с п. 5.2 договора аренды, размер пени за период с <Дата> по <Дата> составил 26035,88рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а всего 75460,40 рублей (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.34-38).
Не согласившись с решением суда, ответчик Солодухина Е.И. в апелляционной жалобе просит его изменить с учетом срока исковой давности, пересчитать размер задолженности по арендной плате, а также пеню. Указывает, что суд не применил срок исковой давности. Ответчик использует помещение в здании Дома быта по адресу: <адрес>, площадью 21 кв.м на втором этаже под нотариальную деятельность, земельный участок для осуществления своей деятельности не использует, поэтому коэффициент К1, применяемый администрацией городского округа "<адрес>" для расчета арендной платы, зависящий от вида деятельности арендатора, завышен (л.д.41).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,заслушав представителя истца Пименову О.В. о том, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора Nмн от <Дата> Солодухиной Е.И. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в собственности городского округа "<адрес>" (л.д.6), расположенный по адресу: <адрес>, под кабинет нотариуса площадью 35кв.м на неопределенный срок при условии продления аренды нежилого помещения (л.д.7-13).
В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 указанного договора, арендные платежи начинают исчислять с <Дата>, их размер может изменяться в случаях изменения установленных централизованных ставок и в других случаях, предусмотренных нормативными актами.
Согласно Приложению N к договору аренды земельного участка от <Дата>, ежегодный размер арендной платы за землю по договору составил 12905,89 рублей, произведен на основании Постановления Мэра <адрес> "Об утверждении правил Порядка расчета размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "<адрес>" от <Дата> N по формуле: АП=КС*К*К1, где К1 - расчетный коэффициент, зависящий от вида деятельности арендатора.
С 2015 года в связи с увеличением кадастровой стоимости земельных участков расчет арендной платы производится на основании решения Думы городского округа "<адрес>" от <Дата> N "Об установлении порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "<адрес>" и предоставленные в аренду без торгов", на основании чего размер арендной платы за 2015 год составил 2549,92 рублей, за 2016, 2017 годы составил 4078,32 рублей в год.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.2. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.
На основании п. 5.2 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Между тем, арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, в связи с чем, за период с <Дата> по <Дата> задолженность составила 49424,23 рублей, а также пеня в размере 26035,88 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик недобросовестно исполняла обязательства по уплате арендных платежей, принятые по договору аренды земельного участка, допустила образование указанной задолженности, а также пени, которые взысканы судом с ответчика в полном объеме.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу.
Доводы жалобы о том, что ответчик фактически земельный участок не использует, пользуется только помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор аренды земельного участка от <Дата> ответчиком подписан, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением она согласилась с его условиями, приняла на себя обязательства по уплате арендных платежей за земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применяемые в отношении спорного земельного участка коэффициенты значительно завышены, судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.
Как указано выше, при расчете арендной платы применяется коэффициент К1, размер которого зависит от вида деятельности арендатора.
Согласно представленной стороной истца в суд апелляционной инстанции пояснительной записки, а также приложенных к ней документов, приобщенных судебной коллегией к материалам дела, следует, что при расчете арендной платы за период с 2012 по 2015 года истцом правомерно был применен коэффициент К1 в размере 0,0664, установленный в приложении N к Порядка расчета размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "<адрес>", утвержденного указанным выше Постановлением Мэра от <Дата>. Размер указанного коэффициента соответствует виду деятельности арендатора (эксплуатация зданий, предназначенных для размещения рекламных, страховых, юридических, нотариальных контор), а также экономической зоне (XVIзона), к которой отнесено здание, в котором ответчик арендует помещение (л.д.67-70). С 2016 года применялся коэффициент в размере 10,62, указанный в п.15.3 (рекламные, страховые, юридические, нотариальные конторы) приложения к указанному выше решению Думы городского округа "<адрес>" от <Дата> (л.д.65).
Указанные муниципальные правовые акты не отменены, не признаны недействительными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном коэффициенте при расчете арендной платы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованной, по следующим основаниям.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
Ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявляла о применении срока исковой давности, несмотря на то, что такая возможность имелась.
При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на применение срока исковой давности, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда и отказа в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солодухиной Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
Т.В. Процкая
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
