Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-1631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бежевцовой Н.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре судебного заседания: Бушуевой Н.В.,
рассмотрев 24 декабря 2019 года в гор. Магадане в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Сучкова А.С. к Сучковой Т.А., Арченко Н.А. о признании сделок по отчуждению жилых помещений недействительными, применении последствий их недействительности, определении долей в общем имуществе, находящемся в совместной собственности, признании права собственности, по апелляционной жалобе Сучкова А.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя адвоката Шпак Д.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Сучковой Т.А. и её представителя адвоката Навруса Р.И., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сучков А.С. обратился в суд с иском к Сучковой Т.А., Арченко Н.А. о признании недействительными заключенных ответчиками 30 августа 2012 года и 27 марта 2013 года договоров купли-продажи жилых помещений, а также заключенных 16 октября 2012 года и 25 мая 2013 года договоров дарения тех же жилых помещений, находившихся до совершения оспариваемых сделок в общей совместной собственности истца и ответчика Сучковой Т.А.
Просил признать данные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимые сделки), применить последствия их недействительности, произвести раздел указанных жилых помещений, определив размер доли по ? за каждым из участников общей совместной собственности.
Кроме того, просил возместить за счёт ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 321,51 рублей.
В обоснование иска указал, что с 27 января 2004 года по 26 ноября 2018 года состоял с ответчиком Сучковой Т.А. в браке. Однако, фактически брачные отношения прекращены в 2011 году, что установлено вступившим в законную силу судебным решением от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N... по иску Сучковой Т.А, к Сучкову А.С. о расторжении брака, принятым мировым судьей судебного участка N 3 Магаданского судебного района.
В период брака были приобретены: в 2006 году квартира <адрес>; в 2008 году квартира <адрес>, которые в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлись общей совместной собственностью истца и ответчика Сучковой Т.А.
После фактического прекращения в 2011 году брачных отношений, раздел имущества и определение размера долей, принадлежащих участникам общей совместной собственности не производились.
В феврале 2012 года Сучкова Т.А. обратилась с предложением продать квартиру <адрес>, для чего истец оформил нотариальное согласие на совершение данной сделки и передал его ответчику Сучковой Т.А. Поинтересовавшись через некоторое время результатами продажи получил информацию о том, что сделка не состоялась, т.к. покупателя на квартиру не нашлось.
Спустя год Сучкова Т.А. вновь обратилась к нему с предложением о продаже другой квартиры <адрес> для чего истец опять оформил нотариальное согласие на совершение данной сделки и передал его ответчику Сучковой Т.А.
Со слов ответчика ему было известно, что сделка по отчуждению квартиры также не состоялась, т.к. покупателя на квартиру не нашлось.
В феврале 2019 года запросил информацию в Росреестре о правах на квартиры, по которым давал согласие на отчуждение и лишь тогда узнал о том, что квартиры находятся в собственности ответчика Сучковой Т.А., которая сначала с использованием данного им согласия их продала Арченко Н.А., а в последующем получила их в собственность по заключенным ответчиками договорам дарения.
Полагал, что сделки по купле-продаже указанных квартир являются притворными (мнимыми), совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Указывал на факт знакомства и длительные (с 2007 года) дружеские отношения между ответчиками. Настаивал на том, что денежные средства от реализации квартир ответчик Сучкова Т.А. ему не передавала.
Считал, что течение срока исковой давности началось с февраля 2019 года, поскольку только с этого времени ему стало известно об отчуждении имущества, находящегося в общей совместной собственности.
Решением Магаданского городского суда от 8 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене судебного решения указывает на обстоятельства, положенные в основу иска.
Считает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам реализации спорного имущества и совершению через непродолжительное время сделок дарения, вследствие чего жилые помещения, находившиеся в общей совместной собственности, стали принадлежать исключительно ответчику Сучковой Т.А.
Настаивает на наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие их мнимости и притворности, совершения их лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также с целью прикрыть другую сделку.
Полагает, что суд неправомерно принял во внимание то обстоятельство, что он давал согласие на отчуждение спорного имущества и в последующем свое согласие, на совершение Сучковой Т.А. действий по отчуждению указанного имущества в любой форме на её условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, он не отзывал.
Указывает, что вследствие совершения Сучковой Т.А. оспариваемых сделок он лишился причитавшейся ему доли в общем имуществе, а также денежных средств, вырученных от их реализации.
В своих возражениях ответчики полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, возражений ответчиков, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По правилам пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено в судебном заседании с 27 января 2004 года по 26 ноября 2018 года истец состоял с ответчиком Сучковой Т.А. в браке.
Брачные отношения фактически были прекращены в 2011 году, что установлено вступившим в законную силу судебным решением от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N... по иску Сучковой Т.А, к Сучкову А.С. о расторжении брака, принятым мировым судьей судебного участка N 3 Магаданского судебного района.
В период брака супругами Сучковыми были приобретены: 18 мая 2006 года квартира <адрес>, переход права собственности зарегистрирован 7 июня 2006 года. Кроме того, 28 декабря 2007 года квартира <адрес>, переход права собственности зарегистрирован 26 января 2008 года.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением указанных квартир в период брака, они являлись общей совместной собственностью истца и ответчика Сучковой Т.А.
В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2012 года истец дал ответчику Сучковой Т.А. согласие на отчуждение нажитой в браке квартиры <адрес> в любой форме на её условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, указанное согласие в соответствии с требованиями закона удостоверено нотариусом.
15 августа 2012 года между ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры N 17 дома N 50 по ул. Кольцевой в гор. Магадане, по цене 900 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован 30 августа 2012 года.
16 октября 2012 года между Арченко Н.А. - дарителем и Сучковой Т.А. - одаряемой заключен договор дарения квартиры <адрес>. Переход права собственности на данную квартиру к одаряемому зарегистрирован 31 октября 2012 года.
В последующем, 5 февраля 2013 года истец дал ответчику Сучковой Т.А. согласие на отчуждение нажитой в браке квартиры <адрес> в любой форме на её условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, указанное согласие в соответствии с требованиями закона удостоверено нотариусом.
5 марта 2013 года между ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, также по цене 900 000 рублей. Переход права собственности на квартиру к Арченко Н.А. зарегистрирован 27 марта 2013 года.
25 мая 2013 года между Арченко Н.А. - дарителем и Сучковой Т.А. - одаряемой заключен договор дарения <адрес> в <адрес>. Переход права собственности на данную квартиру к одаряемому зарегистрирован 5 июня 2013 года.
Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации.
Как следствие суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований, связанных с определением долей в общем имуществе, в связи с выбытием спорного имущества из общей совместной собственности бывших супругов.
При этом, положенные в качестве правового основания предъявленного иска мнимость и притворность оспариваемых сделок фактически взаимно исключали друг друга, не смотря на это сторона истца настаивала именно на этих основаниях для признания оспариваемых сделок недействительными.
Вопреки доводам жалобы о совершении оспариваемых сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения сделок наступили соответствующие им правовые последствия.
Так ответчик Арченко Н.А., получив в собственность указанное имущество, распорядился им по своему усмотрению, заключив в отношении указанного имущества сделки дарения, правовыми последствиями которых стал зарегистрированный в установленном порядке переход права собственности на недвижимое имущество к ответчику Сучковой Т.А.
Таким образом, в результате заключенных сделок спорное имущество последовательно перешло сначала из общей совместной собственности супругов Сучковых в индивидуальную собственность ответчика Арченко Н.А., а затем в собственность ответчика Сучковой Т.А.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено каких-либо надлежащих доказательств подтверждающих, что оспариваемые сделки совершались с целью прикрыть другую сделку, как и указания на то какую сделку они прикрывали.
Оснований для утверждения о том, что при заключении договоров дарения имела место встречная передача вещи или права либо встречного обязательства, позволяющая не признать данные сделки дарением, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что денежные средства от реализации квартир ответчик Сучкова Т.А. истцу не передавала, исходя из правовых оснований заявленных требований и предмета иска, какого-либо значения для разрешения возникшего спора не имеет.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова А.С., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
