Определение Псковского областного суда от 09 октября 2018 года №33-1631/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-1631/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Овчинникова А.Г., Игошина В.Е.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шиян О.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
иск Александрова Геннадия Владимировича к Шиян Олесе Николаевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шиян Олеси Николаевны в пользу Александрова Геннадия Владимировича ущерб в размере 175012 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шиян О.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 22 февраля 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, а ему вред здоровью в виде <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке, просил взыскать с последнего ущерб в размере 175012 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5292 рубля 11 копеек, по оплате экспертизы - 6000 рублей, по оплате услуг представителя - 20000 рублей.
Ответчик, не оспариваю свою в произошедшем ДТП, указала на необходимость взыскания ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение телесных повреждений в результате данного ДТП.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шиян О.Н. просит изменить решение суда и взыскать ущерб, с учетом износа заменяемых деталей.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2018 года по вине Шиян О.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему Александрову Г.В., причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем Александров Г.В. обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда - Шиян О.Н.
В обоснование заявленных требований в части взыскания ущерба истцом было представлено заключение N (****) Союз "<данные изъяты>".
Сторона ответчика не согласилась с заявленным размером ущерба, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от 28 мая 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Правовая группа "<данные изъяты>", из результатов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 175012 рублей, с учетом износа деталей 110896 рублей.
Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного отчета не имелось, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания причиненного ущерба с учетом износа деталей, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При определении что следует считать расходами, направленными на полное восстановление нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, из смысла которого следует, что при возмещении ущерба следует исходит из стоимости новых деталей, без учета износа, если не существует более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Доказательств того, что для восстановления указанного транспортного средства существовал иной более разумный и экономически выгодный способ ремонта полученных повреждений, ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. Значительного улучшения имущества также не наступило.
При таких обстоятельствах причиненный ущерб не может быть взыскан с учетом износа деталей.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиян О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Панов
Судьи: А.Г. Овчинников
В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка