Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1631/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1631/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Н.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 6.12.2017 года по делу по иску АО "Государственная Страховая Компания "Югория" к Семенову Никите Владимировичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Тула-Новомосковск" произошло столкновение автомобилей "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жвакина С.В., и "Peugeot", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенова Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Семеновым Н.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, автомобилю "Mercedes-Benz" были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "ГСК "Югория" (полис ВВВ N). Указанная страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил суд взыскать с Семенова Н.В. в порядке регресса 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.
Представитель АО "ГСК "Югория", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Семенов Н.В. и его представитель Артемова Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 6.12.2017 года исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично. С Семенова Н.В. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано в порядке регресса 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 032 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе Семенов Н.В. просит отменить решение суда от 6.12.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Семенова Н.В. и его представителя Артемовой Ю.А., а также представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Мешковой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. "б" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Тула-Новомосковск" произошло столкновение автомобилей "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жвакина С.В., и "Peugeot", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Семенова Н.В.
Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 9.10.2015 года установлена вина Семенова Н.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии. Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mercedes Benz" были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определен указанным решением суда в размере 236 965 руб. 76 коп. Страховое возмещение в размере 120 000 руб. было выплачено АО "ГСК "Югория" собственнику автомобиля "Mercedes Benz".
Учитывая требования ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Семенова Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением суда.
Обращаясь в суд с иском АО "ГСК "Югория" ссылается на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Семенов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования в соответствии с положениями п.п. "б" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Рассматривая исковые требования судом первой инстанции установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Семенов Н.В. управлял автомобилем "Peugeot" в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в т.ч. отказным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в суд не представлено.
Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Семенов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно взыскал с него в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 120 000 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований считать указанный вывод суда ошибочным.
Доводы ответчика и его представителя о том, что Семенов Н.В. до совершения дорожно-транспортного происшествия не употреблял спиртные напитки, а употребил их после проведения сотрудниками ГАИ всех необходимых действий после дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.
При этом судом первой инстанции было учтено, что из медицинской карты Семенова Н.В. усматривается, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут, он был доставлен в ГУЗ "Киреевская ЦРБ" в 2 часа 40 минут. При поступлении в лечебное учреждение у него были выявлены: невнятная речь, запах алкоголя изо рта.
Из протокола медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование Семенова Н.В. было начато ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут и окончено - в 3 часа 20 минут. В результате освидетельствования у Семенова Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Врачом, проводившим освидетельствование Семенова Н.В., было выявлено, что последнее употребление алкоголя Семеновым Н.В. было накануне. Данные обстоятельства подтверждены показаниями врача <данные изъяты> проводившего освидетельствование Семенова Н.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
Судом также принято во внимание, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлены бесспорные доказательства употребления алкоголя после оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут.
Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что не привлечение Семенова Н.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не опровергает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в порядке регресса 120 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку суду не представлены доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
В связи с этим размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Семенова Н.В. в пользу АО "ГСК "Югория", составит 3 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 6.12.2017 года в части удовлетворения исковых требований АО "ГСК "Югория" к Семенову Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к Семенову Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив размер государственной пошлины, взысканной с Семенова Н.В. в пользу АО "ГСК "Югория", до 3600 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
