Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1631/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1631/2018
Судья Арзуманова Т.А. 04 июля 2018г. Дело N 33-1631
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Котихиной А.В.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018г. частную жалобу Старковой Л.Г. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018г. о возвращении искового заявления Старковой Л.Г. к ООО "Правозащитник" о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Старкова Л.Г., проживающая в адрес, обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ООО "Правозащитник", находящемуся в адрес , о расторжении договора поручения от 13 апреля 2018г., заключенного между Старковой Л.Г. и ООО "Правозащитник" (далее также Общество), взыскании оплаты по договору - 108000 руб., неустойки - 42120 руб., компенсации за пользование чужими денежными средствами - 51484 руб. 93 коп., транспортных расходов - 1700 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
В обоснование иска Старкова Л.Г. ссылалась на то, что 13 апреля 2018г. между ней и ответчиком был заключен договор поручения об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Общество обязалось представлять интересы по уголовному делу номер в адрес районном суде. За оказанную услугу было оплачено 120000 руб., между тем условия договора ответчиком не были исполнены, предоставленные ей адвокаты к защите так и не приступили. Она 25 апреля 2018г. обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора поручения и возврате оплаченной ею денежной суммы, однако на счет истца поступили денежные средства только в сумме 12000 руб., оставшаяся денежная сумма ей не возвращена. Кроме того, истец считает, что ей как потребителю действиями ответчика причинен моральный вред, так как у нее поднималось давление, было плохое общее самочувствие, она была вынуждена тратить личное время на выяснение обстоятельств и решения этой проблемы, привлекать специалистов для оказания ей помощи в подготовке претензии (заявления) и искового заявления. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просит удовлетворить её требования.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018г. исковое заявление возвращено Старковой Л.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
Этим же определением Старковой Л.Г. разъяснено, что с указанным иском она вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика в соответствующий суд адрес.
В частной жалобе Старкова Л.Г. просит определением судьи отменить по тем мотивам, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку к отношениям, возникшим между нею и ответчиком, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых потребитель вправе подать иск по месту своего жительства.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.
Проверив представленный исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исходя из пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно суду по месту жительства истца, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и нормы, регулирующие вопросы подсудности дел, в данном споре не применимы.
Данный вывод судьи является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и основан на исковом материале.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Как следует из искового заявления, Старкова Л.Г. заключила с Обществом договор поручения, согласно которого Общество приняло на себя обязательство осуществлять от имени и за счет истца юридические действия (ознакомление с материалами уголовного дела, представление интересов истца в ходе рассмотрения уголовного дела N номер в Новгородском районном суде по факту привлечения Старковой Л.Г. к уголовной ответственности по части 1 статьи 285 УК РФ).
Согласно статье 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют в том числе и адвокаты. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью 3 статьи 53 УПК РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.
В связи с тем, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, адвокаты имеют специальный статус, являются специальными субъектами, и на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", истец по данному спору не вправе предъявить требования в суд по своему месту жительства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что местонахождение ответчика указано истцом: адрес, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по месту жительства истца, а подлежит разрешению на основании статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчик.
При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил исковое заявление Старковой Л.Г. в связи с неподсудностью данного дела Новгородскому районную суду.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения судьи, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления Старковой Л.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Старковой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
