Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года №33-1631/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1631/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Губанова ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Губанова ФИО12 к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ по акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ о расчете платы за газ по нормативам потребления за 6 месяцев; - признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе произвести перерасчет платы за газ по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; - обязании ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" произвести перерасчет платы за газ по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; - взыскании расходов на приобретение газового оборудования на сумму <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Губанова ФИО13 по ордеру адвоката Чепкиной ФИО14., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Тлехас ФИО15., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губанов ФИО16. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о признании незаконным начисления задолженности за снабжение природным газом, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором был установлен прибор учета газа СГБ 04-1 N ДД.ММ.ГГГГ. Прибор был установлен в соответствии с проектом и техническими условиями ответчика и опломбирован сотрудниками ответчика. Начисление за газ производилось исходя из показаний прибора учета газа, а истец своевременно и в полном объеме оплачивал поставленный газ по показаниям прибора учета газа.
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ремонтных работ был поврежден указанный газовый счетчик и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику Территориального участка ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" с заявлением, в котором просил произвести переопломбирование прибора учета газа в связи с непреднамеренным нарушением целостности установленных на него пломб, причиной повреждения является разрыв проволоки при производстве демонтажных работ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" был осуществлен осмотр прибора учета газа с его фотографированием и составлен Акт проверки (инвентаризации) N, в котором было указано, что в результате предварительного осмотра прибора учета газа установлено: показания прибора учета газа на момент проверки <данные изъяты> куб.м.; пломба завода-изготовителя и (или) гос. поверителя не нарушена; пломба поставщика газа, установленная в месте присоединения прибора учета газа к газопроводу N, не нарушена; контрольная пломба (голографическая) поставщика газа N не нарушена, контрольная пломба-заглушка не нарушена. В графе "примечание в случае выявления нарушений с указанием конкретного пункта договора (при выбраковке счетчика)" указано на нарушение пломбы на узлах соединения и механическое повреждение арифмометра счетного механизма (трещина) п. 2,3,8, 2.3.9.
Из Акта следует, что окончательный расчет (перерасчет) за потребленный газ будет произведен согласно итоговому решению по данному акту и в соответствии с действующим законодательством без дополнительного письменного уведомления только после анализа поставщиком фотоматериалов.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Газстройкомплекс" проведены работы по установке (замене) прибора учета газа, установлен новый прибор учета марки N, который ДД.ММ.ГГГГ был опломбирован представителями ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп".
В ДД.ММ.ГГГГ. истец получил платежный документ - расчет платы за газ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ним числится долг за газоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", в которой указал на несогласие с размером задолженности и просил произвести перерасчет оплаты за газоснабжение по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 28 Постановления Правительства РФ "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд" N 549 от 21 июля 2008 года. В обоснование требований указал на то, что повреждение пломб ответчик выявил не в ходе осуществления проверки учета газа, а на основании сообщения самого абонента. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ N отказал в перерасчете платы за газ, указав, что начисление платы за газ производится по нормативам потребления за 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию на имя генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", в ответ на которую ответчик указал на то, что группой экспертов ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в ходе анализа фотоматериалов, полученных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие клейма госповерителя на крепежном винте арифмометра счетного механизма.
Считал отказ ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" произвести перерасчет платы за газ по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 28 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" незаконным, поскольку нарушение оттиска клейма завода-изготовителя ответчиком выявлено не в ходе осуществления проверки, а после получения сообщения от абонента о нарушении пломб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа проводилась не ежегодная проверка прибора учета газа, как того требует пункт 22 указанного выше постановления, а повреждение оттиска клейма госповерителя не является нарушением пломбы завода изготовителя.
Технические условия прибора учета газа не предусматривают нанесение на пломбы клейма завода изготовителя. Вывод ответчика об отсутствии на крепежном винте оттиска клейма завода изготовителя является незаконным и противоречит Правилам по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма" утв. Приказом Госстандарта РФ от 26 ноября 2001 года N 477 и Порядку проведения поверки средств измерений, утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года N 125.
Считал, что ответчиком были причинены убытки в виде приобретения прибора учета газа ВК - 04Т N 05202979 и комплектующих к нему, поскольку основания для замены прибора учета газа СГБ 04-1 N 72828 2012 года не имелось.
Просил:
- признать незаконным решение ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ по акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам о расчете платы за газ по нормативам потребления за 6 месяцев;
- признать незаконным решение ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе произвести перерасчет платы за газ по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" произвести перерасчет платы за газ по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение газового оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Губанов ФИО17 и его представитель по ордеру адвокат Чепкина ФИО18. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Тхуго ФИО19. исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Губанов ФИО20. просит:
1. Решение отменить полностью.
2. Принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требованийв полном объеме.
Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и при неправильном применении норм материального права.
Указывает, что из обжалуемого решения суда следует, что составленное группой экспертов ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" заключение согласуется с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Между тем, из Акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" следует, что выявлено отсутствие клейма завода изготовителя на крепежном винте арифмометра счетного механизма. А из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на винте крепления счетного механизма арифмометра прибора учета газа отсутствует оттиск клейма поверителя, а на его месте нанесена имитация оттиска клейма поверителя пломбы государственной метрологической службы.
По настоящему делу суд не установил, в чем заключается несоответствие имеющегося на приборе учета газа оттиска клейма оттиску клейма поверителя, какое клеймо имел поверитель в ДД.ММ.ГГГГ, кто был поверителем газового счетчика.
Выводы комиссии ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" об отсутствии оттиска клейма не согласуются с выводами эксперта, т.к. эксперт указал на наличие имитации оттиска клейма. При этом эксперт не установил какое изображение должно иметь клеймо поверителя, в чем заключается несответствие имеющегося клейма клейму поверителя.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя истца Губанова ФИО21 по ордеру адвоката Чепкиной ФИО22., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Тлехас ФИО23., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Губанов ФИО24 является собственником домовладения N, расположенного по адресу: <адрес> в котором в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом и техническими условиями был установлен прибор учета газа СГБ 04-1 N 72828.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением газового счетчика в результате ремонтных работ истец обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" с заявлением, в котором просил произвести переопломбирование прибора учета газа в связи с непреднамеренным нарушением целостности установленных на него пломб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" был осуществлен осмотр прибора учета газа с его фотографированием и составлен Акт проверки, из которого следует, что окончательный расчет (перерасчет) за потребленный газ будет произведен согласно итоговому решению по данному акту и в соответствии с действующим законодательством без дополнительного письменного уведомления только после анализа поставщиком фотоматериалов.
ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца представителями ООО "Газстройкомгшекс" были проведены работы по установке (замене) прибора учета газа, в результате чего был установлен прибор учета марки N.
В ДД.ММ.ГГГГ истец получил платежный документ - расчет платы за газ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ним числится долг за газоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии абзацем 2 пункта 28 Правил в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Согласно пункту 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:
а) используются приборы учета газа, внесенные в государственный реестр средств измерений;
б) установленные пломбы (пломба) не нарушены;
в) срок проведения очередной поверки не наступил;
г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Неисполнение любого из пунктов влечет невозможность применения прибора учета, при этом расчет потребленного газа определяется по нормативам потребления.
Из пункта 21 Правил следует, что именно на абонента возложена обязанность обеспечивать сохранность пломб, а в случае их повреждения - незамедлительно уведомить поставщика газа о таком повреждении.
Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81-84) пломбы заглушки завода изготовителя, установленные на винтах крепления счетного механизма арифмометра учета газа N ДД.ММ.ГГГГ, предназначены для ограничения и контроля доступа к способу крепления счетного механизма арифмометра; оттиск клейма поверителя пломбы государственной метрологической службы на винте крепления счетного механизма арифмометра прибора учета газа СГБ С-4 N 72828 2012г. был удален, а на ее месте нанесена имитация оттиска клейма поверителя пломбы государственной метрологической службы; три пломбы заглушки завода производителя, установленные на винтах крепления счетного механизма арифмометра прибора учета газа СГБ 0-4 N 72828 2012 года имеют следы воздействия постороннего предмета и подвергались демонтажу с повторной установкой.
Поскольку группой экспертов ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" при анализе фотоматериалов, полученных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отсутствие клейма госповерителя на крепежном винте арифмометра счетного механизма и было вынесено экспертное заключение о выявленных нарушениях и необходимости произведения расчета согласно требованиям пункта 28 Правил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчеты в соответствии с показаниями прибора учета газа, на котором нарушена пломба организации, проводившей последнюю проверку не допускаются, а нарушение такой пломбы является достаточным основанием для применения положений пункта 28 Правил, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях Губанова ФИО25
Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Тарасевич ФИО26., который показал, что оттиск клейма поверителя должен содержать обозначение лаборатории, которая осуществляет поверку с кодовым названием, код статистики СТ, последние цифры года поверки и личное клеймо мастера, который осуществляет поверку. Данное клеймо мастера и клеймо лабораторной стандартизации метрологии, которое осуществляло поверку данного прибора, зарегистрированы в федеральном реестре специалистов стандартизации и метрологии. В данном случае на поверхности полимерного материала, расположенного в чаше на листе крепления счетного механизма отсутствует какое-либо изображение, имеется просто вдавленный прямоугольный оттиск с частицами лакокрасочного вещества серого цвета. В связи с этим был сделан вывод о том, что была произведена имитация оттиска клейма. По вопросу расположения пломб-заглушек в гнездах крепления счетного механизма: в заключении эксперта подробно расписано, что материал пломб-заглушек полимерный, он более мягкого содержания, чем материал чаши, в которую устанавливается данная пломба. Поэтому следов воздействия на торцевой части может не остаться, следы отображаются на боковой световоспринимающей поверхности пломб-заглушек, что проиллюстрировано в заключении эксперта на фотографии N 11. После извлечения данных пломб-заглушек с посадочного места было установлено, что на торцевых частях данных пломб имеются статические и динамические следы давления, свидетельствующие о демонтаже данных пломб-заглушек из посадочных мест. При определенных навыках и определенных способностях, а также наличии инструмента данные следы при внешнем осмотре могут не отобразиться на световоспринимающей поверхности боковых частей пломб. В материалах дела имеется фототаблица. На изображениях N 6 и 7 проиллюстрированы пломбы-заглушки, установленные в чашах. Пломба заглушка наполовину утоплена в самой чаше. Полимерный материал самой пломбы заглушки более эластичный, чем чаша. Для того чтобы извлечь пломбу-заглушку при наличии определенных инструментов в боковые части между пломбой-заглушкой и чашей вводится металлическая пластина, затем происходит зажатие и извлечение пломбы-заглушки, о чем свидетельствуют следы, указанные на изображении N 11. Следы на боковой части пломбы-заглушки могут не отобразиться, если инструмент более тонкий. Зажать пломбу можно только изнутри. Снаружи следы не остаются, они остаются на боковой световоспринимающей поверхности. Материал чаши и пломбы абсолютно разный. Следы остаются на пломбе-заглушке, а не на чаше. На момент осмотра прибора учета газа голографическая пломба поставщика отсутствовала (изображение N 1), следовательно, она была демонтирована.
Показания эксперта, как и выводы его заключения, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с актом проверки (инвентаризации) N, в котором было указано, что в результате предварительного осмотра прибора учета газа в графе "примечание в случае выявления нарушений с указанием конкретного пункта договора (при выбраковке счетчика)" указано на нарушение пломбы на узлах соединения и механическое повреждение арифмометра счетного механизма (трещина) п. 2,3,8, 2.3.9.
При таких обстоятельствах, поскольку были выявлены нарушения на лицевом счете N, произведен перерасчет объема потребленного газа за 6 месяцев, предшествующих дню выбраковки счетчика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и само начисление осуществлено в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 30.08.2012г. N 164-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Адыгея при отсутствии приборов учета газа".
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Губанова ФИО27 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка