Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1631/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1631/2018
город Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыганова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Скрыганова Дениса Александровича в счет возмещения ущерба 56760 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, а всего 67760 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2202 (две тысячи двести два) рубля".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы Скрыганова Д.А. и его представителя Докшина П.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Скрыганов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Октябрьское-ЖЭУ" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2016 года в связи с разрушением проектного радиатора отопления в ванной комнате вышерасположенной квартиры, произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Согласно смете, составленной независимым оценщиком по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения после залития составляет 57 670 рублей.
Направленная истцом 03 августа 2016 года в адрес ответчика претензия с предложением о возмещении причиненного вреда оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 57 670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
В судебном заседании истец Скрыганов Д.А. не участвовал, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца Щербинин М.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 56 760 рублей, в остальной части на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "Октябрьское-ЖЭУ" Макаров Е.А. в судебном заседании иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер штрафа.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Парфенова А.Н., извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчиком по делу является ненадлежащее юридическое лицо.
Указывает, что исковое заявление предъявлено к ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810), в судебном заседании по делу участвовал представитель данного юридического лица, решение вынесено именно в отношении ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810). Однако данное юридическое лицо не осуществляло управление многоквартирным домом 6 по улице Тарана в городе Мурманске, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Отмечает, что данный многоквартирный дом обслуживает ООО "Октябрьское-ЖЭУ" (ИНН 5190046828), что подтверждается общедоступной информацией, указанной на интернет-сайте Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска.
Полагает, что в основу вынесенного решения судом положено доказательство, не имеющее отношения к данному делу. В частности, залитие произошло в жилом помещении истца, расположенном по адресу: ..., в то время как локальная смета N1, представленная истцом, составлена в отношении квартиры * указанного дома.
Считает, что судом необоснованно не принята смета N 18, представленная ответчиком, несмотря на то, что она составлена уполномоченным на это инженером ООО "***" З.О.П., с учетом рынка подобных услуг по состоянию на 2017 год, после визуального осмотра жилого помещения истца, на основании акта о залитии и отчета оценщика. Стоимость материалов и работ рассчитана по ценам Мурманского региона с использованием сметного программного обеспечения.
Отмечает, что с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, она была направлена в адрес другого юридического лица - ООО "УК Октябрьское ЖЭУ", в связи с чем судом необоснованно взыскан штраф в размере 10000 рублей.
Полагает, что причинение истцу убытков обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по договору управления многоквартирным домом собственником вышерасположенной квартиры *, из которой произошло залитие квартиры истца, в части отсутствия доступа к аварийным стоякам из-за захламления помещения, в котором они находятся. В связи с этим полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица должен был быть привлечен собственник квартиры *.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО "Октябрьское-ЖЭУ", представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ", третье лицо Парфенов А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, либо оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В обоснование предполагаемого нарушенного права представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810) Хотько Ю.Н. указала на рассмотрение настоящего дела и вынесение судом решения в отношении данного юридического лица, не являющегося надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица не разрешался.
Как следует из материалов дела, Скрыганов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Октябрьское-ЖЭУ" (ИНН 5190046828).
На протяжении рассмотрения данного гражданского дела ООО "Октябрьское-ЖЭУ" надлежащим образом было извещено о дате и времени каждого судебного заседания, в судебных заседаниях 10 и 30 января 2018 года участвовал представитель именно данного юридического лица Макаров Е.А., что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью (л.д.39, 59) и протоколами судебных заседаний (л.д.40-41, 61-64).
При этом представитель ответчика не отрицал факт исполнения ООО "Октябрьское-ЖЭУ" (ИНН 5190046828) функций по управлению многоквартирным домом ....
Сведений об участии ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810) в рассмотрении данного дела, а также о возложении на указанное юридическое лицо судом каких-либо обязанностей материалы дела не содержат, как не содержат сведений об извещении данного лица о рассмотрении настоящего дела.
При этом указание в решении суда неправильного наименования ответчика по делу (ООО "Октябрьское ЖЭУ" вместо ООО "Октябрьское-ЖЭУ") является опиской, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящая жалоба не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку подана лицом, не участвующим в деле и не заинтересованном в его исходе.
В силу вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810) оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
