Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2018 года №33-1631/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 33-1631/2018



г.Салехард


02.07.2018




Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В., при секретаре Ларионове А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Малышенко Сергея Васильевича к Волынец Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе истца на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2017 исковые требования Малышенко С.В. к Волынец Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, взысканы с Волынец Е.В. в пользу Малышенко С.В. 743 228 руб. 04 коп. задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой от 14.11.2017 на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы.
В ходе исполнения решения должником в суд были поданы ходатайства о приостановлении исполнительного производства ввиду подачи искового заявления о признании договора займа незаключенным и подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2018 приостановлено исполнительное производство до рассмотрения по существу и вступления в силу определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Волынец Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В остальной части отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
Оспаривая определение, Малышенко С.В. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что жалобу не поддерживает, поскольку после подачи жалобы выяснил, что в производстве суда находилось заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик, принявший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим по состоянию на 27.03.2018 в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2017 исковые требования Малышенко С.В. к Волынец Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, взысканы с Волынец Е.В. в пользу Малышенко С.В. 743 228 руб. 04 коп. задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой от 14.11.2017 на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы.
Проверяя законность удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд может приостановить исполнительное производство, в частности, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Учитывая, что вопреки ошибочным доводам истца на момент разрешения ходатайства в суде первой инстанции находилось в производстве заявление должника о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что имелись достаточные основания для приостановления исполнительного производства.
Доводы частной жалобы не опровергают законность оспариваемого определения, а сводятся лишь к несогласию с постановленным по делу судебным актом, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что жалоба заявителем не поддерживается, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка