Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2018 года №33-1631/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-1631/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягина Евгения Юрьевича к Кондаурову Сергею Валентиновичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кондаурова С.В. на решение Тимского районного суда Курской области от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ягина Евгения Юрьевича к Кондаурову Сергею Валентиновичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 16 мая 2016 г. автомобиля АУДИ А4, заключенный между Ягиным Евгением Юрьевичем и Кондауровым Сергеем Валентиновичем, недействительным.
Взыскать с Кондаурова Сергея Валентиновича в пользу Ягина Евгения Юрьевича: 1) 120000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки; 2) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., - а всего 138 600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) руб.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ягин Е.Ю. обратился в суд с иском к Кондаурову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что 16.05.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "АУДИ А4", 1996 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет зеленый, ПТС сер. N. Стоимость автомобиля по договору определена в размере 120 000 руб. 00 коп., передана ответчику в полном объеме. 24.09.2016 г. указанный автомобиль был им продан по договору купли-продажи Шишкову Б.В. При обращении последнего за регистрацией автомобиля в МРЭО ГИБДД N2 УМВД по Курской области было установлено, что табличка с идентификационным номером установлена не заводским способом. По данному факту ОД Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Как установлено в ходе расследования уголовного дела N, идентификационный номер кузова автомобиля изменен путем замены части оригинальной заводской маркируемой детали кузова (центральная часть щитка передка), с выполненным на ней обозначением первоначального идентификационного номера на металлическую пластину аналогичной формы и размера с нанесенным на ней обозначением вторичной маркировки "N"; замены части оригинальной заводской таблички, располагавшейся в багажном отсеке с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера на бумажную табличку с нанесенным обозначением вторичного идентификационного номера "N" (заключение экспертизы N263/а от 18.10.2016 г.). Автомобиль "АУДИ А4" был изъят и помещен на специализированную стоянку, где находится до настоящего времени. Шишков Б.В. обратился в суд с иском к истцу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2016 г. и возврате денежных средств, оплаченных им по данному договору. Определением Октябрьского районного суда Курской области от 02.08.2017 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого он обязался возвратить Шишкову Б.В. денежные средства за автомобиль. Ссылаясь на недействительность заключенной сделки ввиду ее ничтожности, поскольку на момент заключения договора 16.05.2016 г. у ответчика отсутствовало право собственности на данный автомобиль, так как в свидетельстве о регистрации автомобиля, в паспорте транспортного средства и в договоре указан идентификационный номер, не соответствующий действительности, просил суд признать договор купли-продажи от 16.05.2016 г. автомобиля "АУДИ-А4", 1996 г.в., идентификационный номер N, двигатель N кузов N, цвет зеленый, ПТС сер. N, заключенный между ним и Кондауровым С.В. недействительным, применить последствия недействительной сделки, взыскав с Кондаурова С.В. в его пользу стоимость автомобиля 120 000 руб. 00 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., государственной пошлины 3600 руб. 00 коп.
Представитель ответчика адвокат Зудина Н.А. исковые требования Ягина Е.Ю. не признала, сославшись, в числе прочего, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного договора, определение Октябрьского районного суда Курской области от 02.08.2017 г. об утверждении мирового соглашения, по которому Ягин Е.Ю. обязался вернуть денежные средства за автомобиль и сам автомобиль по окончании расследования по уголовному делу Шишкову Б.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В поданной апелляционной жалобе Кондауров С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ягину Е.Ю. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ягина Е.Ю. по доверенности Паневин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Зудину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2016 г. между Ягиным Е.Ю. и Кондауровым С.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Кондауров С.В. продал Ягину Е.Ю. автомобиль "АУДИ А4", 1996 г.в., идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет зеленый, ПТС сер. N. Стоимость автомобиля по договору составила 120 000 руб. 00 коп., которая передана истцом ответчиком в полном объеме, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
31.05.2016 г. по заявлению Ягина Е.Ю. в отношении указанного автомобиля органом ГИБДД совершены регистрационные действия.
24.09.2016 г. между Ягиным Е.Ю. и Шишковым Б.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Ягин Е.Ю. продал Шишкову Б.В. автомобиль "АУДИ А4", 1996 г.в., идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет зеленый, ПТС сер. N. Указанный автомобиль был продан Ягиным Е.Ю. за 170000 руб. 00 коп., который получил за проданный автомобиль денежные средства от Шишкова Б.В. в полном объеме.
24.09.2016 г. Шишков Б.В. обратился в МРЭО ГИБДД N2 УМВД России по Курской области для совершения регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, в ходе которых было установлено, что табличка с идентификационным номером установлена не заводским способом и в регистрации транспортного средства Шишкову Б.В. было отказано.
04.10.2016 г. автомобиль "АУДИ А4" был изъят и помещен на специализированную стоянку, где находится до настоящего времени.
По данному факту 03.11.2016 г. дознавателем ОД Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело N 3161 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Согласно Заключению эксперта N263/а от 18.10.2016 г., полученному в рамках доследственной проверки, идентификационный номер автомобиля "АУДИ А4" изменен путем замены части оригинальной заводской маркируемой детали кузова (центральная часть щита передка) размером около 190x55 мм с выполненным на ней обозначением первоначального идентификационного номера на металлическую пластину аналогичной формы и размера с нанесенным на ней обозначением вторичной маркировки - "N"; замены оригинальной заводской таблички, располагавшейся на поверхности щита передка слева, с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера на аналогичную табличку с нанесенным на ней обозначением вторичной маркировки - "N"; замены оригинальной заводской таблички (располагавшейся в багажном отсеке в нише запасного колеса) с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера на бумажную табличку с нанесенным обозначением вторичного идентификационного номера - "N". Установить (экспертным путем в категоричной форме) первоначальный идентификационный номер данного автомобиля в ходе расследования не представилось возможным, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта вышеупомянутых и демонтированных с кузова автомобиля части заводской маркируемой детали и заводских табличек.
Шишков Б.В. обратился в Октябрьский районный суд Курской области с иском к Ягину Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий ничтожной сделки, взыскании стоимости автомобиля. Решением Октябрьского районного суда Курской области от 24.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.04.2017 г., в удовлетворении исковых требований Шишкова Б.В. к Ягину Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "АУДИ А4", 1996 г.в., идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет зеленый, ПТС сер. N, заключенного 24.09.2016 г. между Шишковым Б.В. и Ягиным Е.Ю., применении последствий ничтожной сделки, взыскании с Ягина Е.Ю. в пользу Шишкова Б.В. стоимости автомобиля в размере 170 000 руб. 00 коп., было отказано.
После чего Шишков Б.В. обратился в Октябрьский районный суд Курской области с иском к Ягину Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору. Определением Октябрьского районного суда Курской области от 02.08.2017 г., вступившим в законную силу, утверждено мирового соглашение, по условиям которого Шишков Б.В. отказывается от исковых требований к Ягину Е.Ю., Ягин Е.Ю. выплачивает Шишкову Б.В. денежные средства в размере 90000 руб. 00 коп., автомобиль "АУДИ А4", 1996 г.в., государственный регистрационный номер Н 801 ВК, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N цвет зеленый, ПТС сер. N, по окончании расследования по уголовному делу N поступает в собственность Шишкова Б.В.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Ягиным Е.Ю. исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с тем, что реализовать избранный истцом способ защиты права не представляется возможным, поскольку он предусматривает в случае признания сделки недействительной возврат приобретенного им по оспариваемой сделке транспортного средства прежнему владельцу, в то время как судьбу автомобиля, являвшегося предметом сделки, он разрешилпутем заключения указанного мирового соглашения, по условиям которого согласился оставить Шишкову В.Б. проданный последнему автомобиль и выплатить ему денежные средства, тем самым исключив в дальнейшем возможность применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ягину Е.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимского районного суда Курской области от 27 марта 2018 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований к Кондаурову Сергею Валентиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки Ягину Евгению Юрьевичу отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка