Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2018 года №33-1631/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-1631/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Савкуева З.У. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Евгажуков Х.А. и Гутов З.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2018 года, которым заявление Некоммерческой организации "Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
Евгажуков Х.А. и Джаппуев З.М. с учетом уточнений обратились в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики" о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики.
Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики" с учетом уточнений обратилась в суд со встречным иском к Джаппуев З.М., Евгажуков Х.А., Алокова М.Х., Шарипов В.Ш., Ахметова М.Т., Кипова М.М., Дзамихов Р.И., Бирюк А.С., Хандохов А.А., Афаунов В.Б., Псомиади Т.Н., Марачаева Н.Ш., Озроков М.Х., Кучменов А.Х., Геккиев А.Б., Гутов З.А., Жигунов А.Х. о признании незаконными действий по проведению внеочередной конференции адвокатов Адвокатской палаты по созыву инициативной группы, о признании недействительными решений, принятых на внеочередных конференциях Адвокатской палаты, о признании незаконным избрание президента Адвокатской палаты.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29.11.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01.03.2018г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Евгажуков Х.А. и Джаппуев З.М. к негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кабардино-Балкарская Республики" о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики - отказать.
Встречные исковые требования негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кабардино-Балкарская Республики" - удовлетворить.
Признать незаконными созыв инициативной группой и проведение внеочередной конференции адвокатов Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики 21 января 2017 года, а также созыв и проведение конференции Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики 26 января 2017 года.
Признать недействительными решения, принятые 21 января 2017 года и 26 января 2017 года на внеочередной конференции Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики о прекращении полномочий Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, об избрании Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики и президента Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики Евгажуков Х.А..
11.05.2018г. Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики" обратилась в суд с заявлением, в котором. с учетом уточнений. и со ссылкой на ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. N 355-О, просила солидарно взыскать с Джаппуева З.М., Евгажукова Х.А., Алоковой М.Х., Шарипова В.Ш., Ахметовой М.Т., Киповой М.М., Дзамихова Р.И., Бирюка А.С., Хандохова А.А., Афаунова В.Б., Псомиади Т.Н., Мурачаевой Н.Ш., Озрокова М.Х., Кучменова А.Х., Геккиева А.Б., Гутова З.А. и Жигунова А.Х., понесенные судебные расходы в размере 160 940 рублей, в том числе: 138 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей; 16 940 рублей - почтовые расходы; 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд встречного искового заявления.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2018 года постановлено:
Заявление некоммерческой организации "Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Джаппуев З.М., Евгажуков Х.А., Алокова М.Х., Шарипов В.Ш., Ахметова М.Т., Кипова М.М., Дзамихов Р.И., Бирюк А.С., Хандохов А.А., Афаунов В.Б., Псомиади Т.Н., Марачаева Н.Ш., Озроков М.Х., Кучменов А.Х., Геккиев А.Б., Гутов З.А., Жигунов А.Х. в пользу некоммерческой организации "Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики" судебные расходы в размере 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей 59 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части заявления некоммерческой организации "Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики" - отказать.
В частной жалобе Евгажуков Х.А. и Гутов З.А. просят изменить определение Нальчикского городского суда КБР от 04.09.2018г. и принять по делу новое решение о взыскании 15 844 рублей, а в остальной части требований отказать за необоснованностью, мотивируя тем, что истец в обоснование своих требований по взысканию расходов на оплату услуг адвоката Кудаева А.Р. представил договор N 02/17 на оказание юридических (представительских) услуг от 06.02.2017г. с суммой оплаты в размере 10 000 рублей и дополнительное соглашение от 10.07.2017г. с суммой вознаграждения 100 000 рублей. Исходя из текста протокола заседания Совета Адвокатской палаты КБР от 06.07.2017г. вопрос дополнительной оплаты Кудаеву А.Р. рассматривался Советом не по обращению Кудаева А.Р. об увеличении оплаты его услуг, а по инициативе самого истца - Адвокатской палаты КБР, т.е. необходимости в данных расходах не было. Более того, из протокола следует, что вознаграждение Кудаеву А.Р. устанавливалось не только за представление интересов Адвокатской палаты КБР в настоящем деле, но и за представление интересов палаты в районах КБР. Таким образом, сумма вознаграждения в 100 000 рублей была определена не соглашением с адвокатом, как того требует ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а непосредственно членами Совета Адвокатской палаты КБР 06.07.2017г., т.е. до заключения дополнительного соглашения 10.07.2017г. Кроме того, самим договором N 02/17 от 06.02.2017г. возможность увеличения оплаты услуг представителя не оговаривалась. Наоборот п. 7 договора установлен запрет на расторжение договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о договоренности исполнения поверенным действий в рамках договора в пределах оговоренной в п. 6 договора суммы. При этом, в п. 6 договора оговорен был только один вид дополнительного вознаграждения - за достижение положительного результата, удовлетворяющего доверителя, но никак за продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных и предстоящих работ и т.п., как указано в дополнительном соглашении от 10.07.2017г.
Также, считают, что судом не правомерно принято решение и о возмещении истцу 7096 руб. расходов на приобретение конвертов, т.к. доказательств этих расходов истцом представлено не было. Истцом представлен товарный чек от 04.07.2017г. на сумму 9 730 руб. о приобретении 330 почтовых конвертов. Между тем, отнесение этих расходов к настоящему делу нельзя признать обоснованными, т.к. требование суда о представлении доказательств со стороны истца извещения участников Адвокатской палаты КБР о наличии спора было принято в августе 2017 года, т.е. до вынесения этого определения суда Адвокатская палата никаких почтовых расходов не могла понести. Таким образом, считают, что истцом были доказаны расходы только на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. и оплату почтовых расходов на сумму 9 844 руб.
В возражении на частную жалобу Некоммерческая организация "Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики" просит определение Нальчикского городского суда КБР от 04.09.2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Евгажукова Х.А. и Гутова З.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным возмещение Некоммерческой организации "Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики" расходов в счет оплаты услуг представителей частично в сумме 50 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 6000 руб. и 16 940 руб. почтовых расходов.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем ответчика работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, время необходимое на подготовку и участие в судебных заседаниях, Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения судебных расходов в размере 72940 руб. определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.
В связи с этим доводы частной жалобы не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку при определении указанной выше суммы судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.
Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Евгажукова Х.А. и Гутова З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.У.Савкуев
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка