Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года №33-1631/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1631/2017
 
г. Йошкар-Ола 14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В., Ваулина А.А.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Тимер Банк» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Тюлькину О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее - ПАО «Тимер Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Тюлькину О.А. о возложении на ответчика обязанности передать истцу паспорт транспортного средства на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, VIN: <...>.
В обоснование иска указано, что банк занимается реализацией вышеуказанного автомобиля, принятого по постановлению пристава на баланс Банка как взыскателя от должника Алимпиевой О.Н. Решением судов Республики Татарстан установлено, что продавцом и покупателем расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 20 августа 2011 года между Тюлькиным О.А. и Алимпиевой О.Н., по паспорту транспортного средства собственником автомобиля является Тюлькин О.А. По причине отсутствия паспорта транспортного средства Банк не имеет возможности реализовать автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Тимер Банк» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Тюлькиным О.А. и Алимпиевой О.Н., расторгнут, собственником транспортного средства является Тюлькин О.А. Кроме того, в удовлетворении ходатайства Банка о привлечении в качестве соответчика Алимпиевой О.Н. было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Казани от 4 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года, установлено, что 23 августа 2011 года между ООО «Делфо-Авто» и Тюлькиным О.А. был заключен договор комиссии №<...> на продажу автомобиля <...>, <...> года выпуска, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство по хранению и реализации указанного автомобиля. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере <...> рублей.
Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору ООО «Делфо-Авто» 24 августа 2011 года передал автомобиль <...>, <...> года выпуска, в собственность Алимпиевой О.Н., о чем был заключен договор купли-продажи №<...> Факт передачи автомобиля и документов: паспорта транспортного средства, сервисной книжки, руководства по эксплуатации, подтверждается соответствующим актом.
В целях исполнения обязательств по оплате стоимости переданного автомобиля Алимпиева О.Н. 25 августа 2011 года заключила с ОАО АКБ «БТА-Казань» кредитный договор на сумму <...> рублей, данные средства, а также полученные от третьего лица <...> рублей, впоследствии были перечислены в ООО «Делфо-Авто», а затем Тюлькину О.А.
Во исполнение обязательств по кредитному договору 25 августа 2011 года между ОАО АКБ «БТА-Казань» и Алимпиевой О.Н. заключен договор залога автомобиля, залоговая стоимость спорного автомобиля определена в размере <...> рублей.
Решением Постоянно Действующего Третейского суда «Право» от 21 мая 2012 года с Алимпиевой О.Н. в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» взыскан долг в размере <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
31 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство в отношении должника Алимпиевой О.Н. по обязательствам в рамках кредитного договора от 25 августа 2011 года в связи с фактическим исполнением, взыскателю ПАО «Тимер Банк» (до переименования - ОАО АКБ «БТА-Казань») передано нереализованное имущество должника - автомобиль <...> года выпуска.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Тимер Банк», суд исходил из того, что отсутствует возможность возложения на Тюлькина О.Н. обязанности передать Банку паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, ввиду того, что согласно решению Кировского районного суда г.Казани от 4 февраля 2013 года и апелляционному определению суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года при заключении договора купли-продажи автомобиля от 24 августа 2011 года паспорт транспортного средства был передан Алимпиевой О.Н.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Тюлькиным О.А. и Алимпиевой О.Н., расторгнут, собственником транспортного средства является Тюлькин О.А., признается несостоятельной, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Более того, судами Республики Татарстан установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ООО «Делфо-Авто» и Алимпиевой О.Н., исполнен сторонами.
Вопреки доводу жалобы в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что ПАО «Тимер Банк» заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика Алимпиевой О.Н., в удовлетворении которого судом было отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Юрова
А.А.Ваулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка