Дата принятия: 17 июля 2017г.
Номер документа: 33-1631/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1631/2017
17 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Юбилейный 2007» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017г., которым постановлено:
Исковые требования Стасюк Галины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу Стасюк Галины Николаевны ущерб в сумме 50 400 руб., расходы на проведение экспертизы 3800 руб., по оплате государственной пошлины 1826 руб.
В удовлетворении требований к Куртышевой Оксане Викторовне - отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Стасюк Г.Н., ответчика Куртышевой О.В., представителя ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» - Афанасьева С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стасюк Г.Н. обратилась в суд с иском к Куртышевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры №№, расположенной в доме < адрес>. ... года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив ее (истца) квартиры по причине незакрытого крана Маевского на радиаторе центрального отопления в квартире № №. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 50 400 руб. 13 октября 2016 года ею была предпринята попытка вручения претензии ответчику Куртышевой О.В., которая от ее получения и подписания отказалась. 15 октября 2016 года претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи, однако оставлена Куртышевой О.В. без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 50 400 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 3800 руб., по уплате государственной пошлины 1826 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007», в качестве третьего лица - Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК «Юбилейный 2007», считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что управляющая компания в данном случае не должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку залив квартиры произошел вследствие неправильной эксплуатации запорно-регулировочного механизма (крана Маевского) Куртышевой О.В. Указывает, что стояк отопления и расположенный на нем запорно-регулировочный клапан безусловно относятся к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого несет управляющая компания, однако потребителям коммунальных услуг установлен запрет самовольно производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя (в том числе использование крана Маевского). В нарушение действующего законодательства Куртышевой О.В. и членами ее семьи неоднократно самовольно спускался воздух из системы отопления многоквартирного жилого дома с использованием крана Маевского. Доказательств того, что названное вмешательство в общедомовую систему отопления было произведено по согласованию и с ведома управляющей компании, а не самовольно, материалы дела не содержат. Судом не принято во внимание, что Куртышева О.В. была не вправе допускать к производству работ в системе теплоснабжения некомпетентных лиц и самовольно использовать запорно-регулировочный клапан. Считает, что поскольку факт наличия причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу имущества и действиями (бездействием) ООО УК «Юбилейный 2007» не доказан, основания для взыскания ущерба с управляющей компании у суда отсутствовали.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» - Афанасьев С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, истец Стасюк Г.Н. и ответчик Куртышевой О.В. апелляционную жалобу просили отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица - Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы, которое надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Стасюк Г.Н. является собственником квартиры < адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ № № от ... года.
Квартира № № того же дома является муниципальной собственностью и имуществом казны. В указанном жилом помещении на условиях социального найма проживает Куртышева О.В.
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Юбилейный 2007».
28 сентября 2016 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту первичного осмотра от 28 сентября 2016 года на момент обследования в квартире № № установлено следующее: видны следы промочки в коридоре, на стене отошли обои, в комнате натяжной потолок обвис ниже уровня люстры, в коридоре через светильник текла ручьем вода, на полу потемнел ламинат. Причина затопления указано - в квартире № № на радиаторе отопления был открыт кран Маевского.
Согласно акту осмотра от 03 октября 2016 года, составленному экспертом Торгово-промышленной палаты ФИО3., в результате залива квартиры истицы пострадали натяжные потолки в коридоре и в комнате, полы из ламината в жилой комнате и в коридоре, при этом на полах произошло расслоение ламината, на натяжных потолках имеются следы протечки. Стоимость ремонта в указанном помещении со стоимостью материалов составляет 50 400 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования с ответчика ООО УК «Юбилейный 2007», суд исходил из того, что, поскольку кран Маевского относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, то у управляющей компании имеется обязанность по содержанию данного инженерно-технического оборудования, неисправность которого послужила причиной залива квартиры истца, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда необходимо возложить на управляющую компанию.
Обязанность управляющей компании содержать кран Маевского как общедомовое имущество в надлежащем состоянии ООО УК «Юбилейный 2007» не оспаривает.
В апелляционной жалобе ООО УК «Юбилейный 2007» несогласие с решением суда выражает на том основании, что ответчик Куртышева О.В., нарушив запрет потребителям коммунальных услуг самовольно производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, неоднократно самовольно спускала воздух из системы отопления многоквартирного жилого дома с использованием крана Маевского, что, по мнению управляющей компании, и привело к заливу квартиры истца 28.09.2016г.
Таким образом, разрешение спора зависит от того, чьим неправомерным поведением: бездействием управляющей компании по содержанию крана Маевского в исправном состоянии или действиями Куртышевой О.В. по самовольному открыванию этого крана, - истцу причинен ущерб.
Суд при рассмотрении дела правильно руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30, 67, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и посчитал, что виновные действия ответчика Куртышевой О.В. не доказаны, что исключает удовлетворение исковых требований с данного ответчика, при этом неисправность крана Маевского подтверждена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком ООО УК «Юбилейный 2007» надлежащим образом своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, т.к. они основаны на законе и установленных судом обстоятельствах.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал, что доказательств вмешательства нанимателя квартиры 50 дома 35 в систему отопления дома не установлено, соответственно, действия Куртышевой О.В. привести к образованию ущерба не могли. Сведения о спуске нанимателем воздуха в прошлом отопительном сезоне верно были расценены судом как не имеющие отношения к данному делу о промочке квартиры при начале отопительного сезона в 2016 году.
Намереваясь доказать, что ответчик Куртышева О.В. и в отопительном сезоне 2016г. спускала воздух из батареи, ответчик ООО УК «Юбилейный 2007» подавал замечания на протокол судебного заседания от 20.04.2017г. Данные замечания судьей рассмотрены и отклонены, указано, что Куртышева О.В. не давала в суде пояснений о том, что в день протечки она или члены ее семьи спускали воздух из радиатора и не смогли полностью закрыть кран пассатижами. В определении суда указано, что напротив, Куртышева О.В. поясняла, что в день подачи отопления не знали о том, что его дадут, кран не открывали, воду не спускали.
Правильно учел суд и то, что, если бы кран Маевского был открыт, как утверждает ООО УК «Юбилейный 2007», то для устранения аварии достаточно было завернуть его, а не отключать стояк, что вынуждены были сделать прибывшие на место аварии сотрудники. При этом показания свидетеля ФИО. о ликвидации аварии посредством закрытия крана критически оценены судом как не соответствующие остальным добытым по делу доказательствам, т.к. из показаний участвующих в деле лиц стояк был перекрыт. Показания о перекрытии стояка для устранения аварии давались и свидетелем ФИО2 - мастером ООО УК «Юбилейный 2007».
Данный свидетель и ответчик Куртышева О.В. также пояснили суду о том, что старый кран Маевского был заменен на новый, при этом, как правильно отметил суд, доказательств его исправности суду представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Юбилейный 2007» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
