Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1631/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1631/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ошкина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Ошкина Н.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ошкин Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 26 сентября 2016 г. в 12 часов 10 минут на 459 км автодороги М5-Урал, в результате нарушения водителем транспортного средства марки КАМАЗ 4528-20, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, Леонтьевым Ю.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с транспортным средством марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением К.Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки < данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Транспортное средство марки КАМАЗ 4528-20, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», а Леонтьев Ю.А. являлся работником указанного общества и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании путевого листа. Истцу 24 октября 2016 г. публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» была выплачена максимальная страховая сумма в размере 400 000 руб., что не покрыло причиненный истцу ущерб. В соответствии с отчетом №14-11-02-1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по состоянию на 26 сентября 2016 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 1 644 039 руб. Для устранения повреждений автомобиля истец будет вынужден использовать новые материалы и запасные части. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 1 244 039 руб. (1 644 039 - 400 000 руб.).
На основании изложенного просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу Ошкина Н.Н. сумму ущерба в размере 1 244 039 руб., расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Авто» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 450 руб.(л.д.3-5, т.1)
28 января 2017 г. Ошкин Н.Н. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» в пользу Ошкина Н.Н. сумму ущерба в размере 1 090 470 руб., расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Авто» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 652 руб. (л.д.101, т.1).
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2017 г., содержащимся в протоколе судебного заседания, по ходатайству стороны истца ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» заменен на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (л.д.113, т.1).
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2017 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д.109-111, т.1).
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2017 г. исковые требования Ошкина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без удовлетворения. С Ошкина Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» в возмещение судебных расходов взыскано 52 100 руб. (л.д.158-166, т.1).
Не согласившись с указанным решением суда, истец Ошкин Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом в ходе рассмотрения дела неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, в данной ситуации полоса движения автомобиля КАМАЗ под управлением Леонтьева Ю.А. с набором дорожной горизонтальной разметки в виде 1.20, 1.13, 1.16.3, 1.8 обозначает границу между полосой торможения и основной полосой проезжей части, а не является полосой разгона, вследствие чего водитель автомобиля КАМАЗ Леонтьев Ю.А. должен был остановиться, уступая дорогу автомобилю BMW под управлением водителя К.В.Е., движущемуся по пересекаемой дороге. Ни в схеме дорожно-транспортного происшествия, ни в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не содержатся сведения о том, что автомобиль КАМАЗ двигался по полосе разгона. В судебном заседании им заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной комплексной автотехнической, оценочной экспертизы, по тем основаниям, что заключение эксперта является необъективным, недостоверным, односторонним, неполным, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, вызывает сомнения, однако оно было отклонено. Кроме того, было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков и нанесения разметки на автодороге М5-Урал 458- 459 км, которая могла бы прояснить и наглядно продемонстрировать организацию движения на участке дороги в месте столкновения транспортных средств. Им в обществе с ограниченной ответственностью «АВТО - ЭКС» была заказана рецензия на заключение эксперта от 31 марта 2017 г., согласно которой, эксперт выдавший заключение, не имеет квалификации по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и не владеет знаниями и навыками в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Также по заключению специалиста №49/13.1/13.3-2017 общества с ограниченной ответственностью «АВТО - ЭКС» в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля КАМАЗ-4528-20 государственный регистрационный знак < данные изъяты> Леонтьева Ю.А. имелась техническая возможность путем торможения остановить свой автомобиль, двигаясь со скоростью движения как 40 км/ч, так и 80 км/ч, бездействие водителя автомобиля КАМАЗ-4528-20 государственный регистрационный знак < данные изъяты> Леонтьева Ю.А. к требованиям дорожной горизонтальной разметки и по выполнению требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В судебное заседание истец Ошкин Н.Н., его представитель Маскайкин А.А., третье лицо Леонтьев Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей истца адвокатов Чевину Ю.И., Костина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» Манерова З.Х., Морозова И.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ошкин Н.Н. является собственником транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> (л.д.51-52, 53-54, т.1), транспортное средство КАМАЗ 4528-20 государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находится во временном владении и пользовании на праве аренды у общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (л.д.78-95, т.1).
Леонтьев Ю.А. работает водителем в филиале «Торбеевский» общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» с 14 июня 2016 г., 26 сентября 2016 г. под его управлением находилось транспортное средство КАМАЗ 4528-20 государственный регистрационный знак < данные изъяты> (л.д.98, 99-100, т.1).
26 сентября 2016 г. в 12 час. 10 мин. на федеральной автомобильной дороге М5 «Урал» 459 км Леонтьев Ю.А., управляя автомобилем марки КАМАЗ 4528-20 государственный регистрационный знак < данные изъяты> следовал по полосе разгона, К.Е.В., управляя автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, следуя по соседней полосе движения этой же дороги в попутном с Леонтьевым Ю.А. направлении, стал совершать поворот направо с целью заезда на АЗС, в этот момент произошло столкновение указанных транспортных средств на полосе разгона, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.127-140, т.1) и согласуются с объяснениями Леонтьева Ю.А. (л.д.197, т.1), показаниями свидетелей Г.А.Г. (л.д.236, т.1), К.Е.В. (л.д.237-238, т.1)
Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» №013200/11/13001/122017/2-135/17 от 31 марта 2017 г. следует, что у водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, Леонтьева В.А. не было технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в момент возникновения опасности должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации). У водителя транспортного средства КАМАЗ Леонтьева В.А., исходя из представленных материалов, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и не несут причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При соблюдении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, К.Е.В. имел бы возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, К.Е.В. перед перестроением из левой полосы в правую для поворота на АЗС, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации должен был выполнить следующие пункты 8.2 и 8.4 правил. Несоблюдение водителем транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, К.Е.В. пунктов 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к возникновению обстоятельств, приведшим к дорожно-транспортному происшествию.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с учетом НДС, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2016 г. составляет 1 217 774 руб. (л.д.81-134, т.2).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни в схеме дорожно-транспортного происшествия, ни в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не содержатся сведения о том, что автомобиль КАМАЗ двигался по полосе разгона, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о проведении повторной судебной комплексной автотехнической, оценочной экспертизы, в связи с тем, что заключение эксперта является необъективным, недостоверным, односторонним, неполным, квалификация эксперта проводившего экспертизу вызывает сомнения, суд отклонил, по мнению судебной коллегии не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку указанные в части 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства для ее назначения и проведения отсутствовали. Кроме того, несогласие стороны истца с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» №013200/11/13001/122017/2-135/17 от 31 марта 2017 г. в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, в том числе, указание на нормативно-техническую документацию, использованную экспертом и сделанный в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
При этом ссылка истца на: рецензию на заключение эксперта от 31 марта 2017 г., проведенную 12 июня 2017 г. обществом с ограниченной ответственностью «АВТО - ЭКС», заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «АВТО - ЭКС» №49/13.1/13.3-2017 от 12 июня 2017 г., является несостоятельной, поскольку при проведении указанных исследований эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также они проведены в отсутствие материалов гражданского дела и извещения ответчика.
Само же по себе несогласие стороны с выводом заключения эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об истребовании дислокации дорожных знаков и нанесения разметки на автодороге М5-Урал 458- 459 км, поскольку факт расположения дорожных знаков в схеме дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ошкина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
