Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 августа 2017 года №33-1631/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1631/2017
 
г. Кызыл 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Дулуша В.В., Кандана А.А.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Доржу Н.А. к Доржу Ч.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении сделки в первоначальное положение в виде возврата жилого дома и денежных средств ответчику, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Доржу Н.А. обратилась в суд с иском к Доржу Ч.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении сделки по договору купли-продажи в первоначальное положение в виде возврата жилого дома и денежных средств ответчику, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указала, что 17 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **. Стоимость жилого дома в договоре определена в сумме ** рублей и установлен порядок расчёта, согласно которому покупатель производит частичный расчёт в сумме ** рублей, оставшаяся сумма в размере ** рублей будет перечислена за счёт средств материнского капитала на основании государственного сертификата серии MK-III № 0572096, выданного на имя Доржу Ч.Н. Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кызыле по Республике Тыва. 29 марта 2013 года на счёт истца ГУ УПФР по РТ перечислена сумма в размере ** рублей за счёт средств материнского капитала Доржу Ч.Н. Оставшаяся сумма за жилой дом в размере ** рублей по договору купли-продажи от 17 января 2013 года со стороны ответчика внесена не была. Ответчик ранее являлась невесткой Доржу Н.А. и истец не сомневалась в её честности, поэтому ждала, когда она оплатит оставшуюся сумму. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 17 января 2013 года недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: ** вернуть сделку по договору купли-продажи от 17 января 2013 года в первоначальное положение в виде возврата Доржу Н.А. жилого дома, расположенного по адресу: **; вернуть сделку по договору купли-продажи от 17 января 2013 года в первоначальное положение в виде возврата Доржу Н.А. денежных средств в сумме 378 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 168 997, 4 рублей; взыскивать с ответчика проценты, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 311 рубль за каждый день просрочки до погашения задолженности.
Решением суда исковые требования Доржу Н.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Верпето Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что факт отсутствия окончательного расчёта по договору купли-продажи недвижимости подтверждается решением суда от 25 ноября 2014 года, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию. Однако, суд не принял во внимание это решение. Истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что Доржу Ч.Н. не собирается уплачивать остаток по договору купли-продажи недвижимости, истец узнала лишь 25 ноября 2014 года, то есть в день вынесения судебного решения по иску Доржу Н.А. о признании обременения отсутствующим. Требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости подлежат удовлетворению, поскольку в результате неисполнения Доржу Ч.Н. обязательств по договору, права и законные интересы Доржу Н.А. в значительной мере были нарушены.
Истец Доржу Н.А., надлежащим образом уведомлённая о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем дело рассматривается в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Верпето Н.И. в суде апелляционной интонации поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Ответчик Доржу Ч.Н., представитель УПФР в г. Кызыле Тас-оол С.С. просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.
Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ)
По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу ст.ст. 554, 555, 556 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ст. 450 ГК РФ)
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Доржу Н.А. и Доржу Ч.Н. заключили договор купли-продажи от 17 января 2013 года, из содержания которого следует, что Доржу Н.А. продала, а Доржу Ч.Н. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: **. Дом был оценён и продан за ** рублей, при этом эта цена являлась для сторон окончательной и не подлежащей изменению. Покупатель производит частичный расчёт в сумме ** рублей за указанный жилой дом до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма, а именно ** рублей, будет перечислена за счёт средств материнского капитала на основании государственного сертификата серии МК-111 №0572096, выданного на имя Доржу Ч.Н. (л.д. 13)
Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что дом от истца был передан ответчику (л.д.14), которая зарегистрировала за собой право собственности на него в Управлении Росреестра по Республике Тыва под № 17-17-04/002/2013-701. Право собственности ответчика ограничено обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д.15)
Из выписки ЕГРП Управления Росреестра по Республике Тыва от 04 апреля 2015 года № ** следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: **, является Доржу Ч.Н. (№** от 14 июня 2014 года). Ограничений прав не зарегистрировано (л.д. 16).
Платёжным поручением от 29 марта 2013 года на счёт Доржу Н.А. перечислены денежные средства в размере ** рублей. Основанием перечисления указано: «На улучшение жилищных условий за счёт средств материнского капитала Доржу Ч.Н. на счёт получателя Доржу Н.А.» (л.д. 18).
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июля 2014 года был удовлетворён иск заместителя прокурора г. Кызыла в интересах несовершеннолетних детей к Доржу Ч.Н. об обязании оформить в общую долевую собственность жилое помещение, приобретённое в результате распоряжения средствами материнского капитала. Постановлено обязать Доржу Ч.Н. зарегистрировать перевод права собственности по договору купли-продажи жилого дома по адресу: **, в общую долевую собственность с учётом интересов несовершеннолетних детей - Доржу Л.Т., 2009 года рождения, и Сулдума Ч.-Д.Ч.Ч., 2005 года рождения, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2014 года в удовлетворении иска Доржу Ч.Н. к Доржу Н.А. о снятии обременения с жилого помещения в виде ипотеки в силу закона отказано. Основанием для принятия решения явился тот факт, что обременение недвижимого имущества в виде ипотеки фактически не прекратилось, доказательств исполнения обязательств по полной оплате сделки не предоставлено.
26 мая 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва отказано в удовлетворении искового заявления Доржу Н.А. к Доржу Ч.Н., Государственному учреждению - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании принять денежные средства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не имеется.
18 июля 2016 года представителем истца на имя Доржу Ч.Н. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества.
Согласно ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, правомерно установил, что истец, заключив сделку по купле-продаже спорного жилого дома, подписав передаточный акт от 17 января 2013 года, однозначно изъявила свою волю по отчуждению указанной недвижимости и передаче её в собственность ответчика Доржу Ч.Н. Вместе с тем, при существовании реальных оснований для расторжения договора купли-продажи, истец могла обратиться в установленный законом трёхгодичный срок для подачи искового заявления в суд с соответствующими требованиями, тогда как обратилась 09 августа 2016 года. Основанием же для отказа в удовлетворении исковых требований стал пропуск истцом трёхгодичного срока для предъявления требований по расторжению договора купли-продажи, поскольку о нарушенном праве она узнала либо должна была узнать 17 января 2013 года.
Как обоснованно указал суд в своём решении, истцом не была доказана уважительность причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по договору о купле-продаже недвижимого имущества начинает течь со дня вынесения судебного решения от 25 ноября 2014 года по иску Доржу Н.А. о признании обременения отсутствующим, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Из условий договора купли - продажи от 17 января 2013 года следует, что частичная оплата в размере 622 000 рублей должна быть произведена покупателем до подписания договора, из чего следует, что на момент подписания договора Доржу Н.А. знала о том, что Доржу Ч.Н. не оплатила указанную сумму, следовательно, осознавала, что её права и законные интересы на получение стоимости по договору купли-продажи нарушены, соответственно, с этого момента начинает течь срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Доказательств того, что ответчик признавала наличие долга, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества является обоснованным.
Другие доводы апелляционной жалобы, по мнению коллегии, направлены на опровержение выводов суда, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для этого не имеется. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка