Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1631/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-1631/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалеговаа З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе У.М.К. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У.М.К. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчикам Ч.А.В, и Нальчикскому филиалу ПАО Банк "ФК Открытие" с иском об освобождении автомобиля от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия, в котором просит освободить автомобиль марки Опель Астра, 2011 г.в., VIN N, от ареста и снять все ограничения на регистрационные действия.
Ч.А.В, обратилась в Нальчикский городской суд КБР с встречным иском, в котором просила: признать недействительными сделки по отчуждению Ч.А.В,, а также покупке и отчуждению О.И.В., М.М,Л., М.М.С. и З.К.Г, ТС Опель Астра, 2011 г.в., VIN N, двигатель N; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между У.М.К. относительно ТС Опель Астра, 2011 г.в., N, двигатель N; истребовать у У.М.К. ТС Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ г.в., N, двигатель N.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 22.09.2017г. встречное исковое заявление было принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском У.М.К. к Ч.А.В, и Нальчикскому филиалу ПАО Банк "ФК Открытие" об освобождении автомобиля от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия.
Ч.А.В, ходатайствовала перед судом о принятии мер по обеспечению иска путем запрета У.М.К. до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу совершать какие-либо сделки и использовать ТС Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN N, двигатель N, обязав передать данное ТС на ответственное хранение ПАО "Ханты - Мансийский банк "Открытие", ввиду того, что оно в залоге у последнего.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Ч.А.В, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
У.М.К. запрещено до рассмотрения дела по существу совершать какие-либо сделки и использовать ТС Опель Астра, 2011 г.в., VIN N, двигатель N, обязав передать данное ТС на ответственное хранение ПАО "Ханты - Мансийский банк "Открытие".
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, У.М.К. подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить.
В жалобе У.М.К. указывается, что наложение ареста мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного решения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, то в данном случае, суду необходимо было выяснить, сможет ли истец избавиться от автомобиля. Автомобиль Опель Астра 2011 г. находиться в аресте, на него наложен запрет на регистрационные действия. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с заявлением об освобождении автомобиля от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия.
Принимая во внимание его исковые требования, а также встречный иск Ч.А.В,, истец считает, что иски по своей сути взаимосвязаны, и наложение обеспечительных мер на автомобиль в данном случае не повлияет на вынесение решения. В случае отказа ему в удовлетворении иска и удовлетворяя иск Ч.А.В,, суд оставит арест на машине. У.М.К. указывает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и проявил осмотрительность, все документы дубликат ПТС, договор-купли продажи имеются на руках, а Ч.А.В, в свою очередь совершила незаконные действия, так как она изначально знала, что у нее есть кредитные обязательства и автомобиль находиться в залоге, несмотря на это автомобиль был продан ему.
В связи с указанным обжалованное определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания в Верховном Суде КБР не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и их явка не признана обязательной. Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены определения Нальчикского городского суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что на период рассмотрения гражданского дела непринятие обеспечительных мер по иску могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ответчиком по первоначальному иску ПАО Банк "ФК Открытие" наложение ареста на автомашину не оспаривается.
Судебная коллегия принимает по внимание разумность и обоснованность требования заявителя по применению обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, соразмерны заявленным требованиям.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу У.М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
