Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-16311/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года частную жалобу Мазурова Д. И. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" (РГПУ им. А.И.Герцена) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Мазурову Д.И., Алексеевой (Мазуровой) С.Д., в соответствии с которыми просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования были удовлетворены, Мазуров Д.И., Мазурова С.Д. выселены из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1-я линия В.О., <адрес>, литера А, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета, также с ответчиков в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было удовлетворено заявление Мазурова Д.И., Мазуровой С.Д. об отмене заочного решения суда от <дата>, производство по делу возобновлено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" были удовлетворены, а именно, Мазуров Д.И., Алексеева (Мазурова) С.Д. выселены из <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., <адрес>, литера А, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета; с Мазурова Д.И., Алексеевой С.Д. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" исковые требования оставлены без удовлетворения.

Впоследствии ответчик Мазуров Д.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Мазурова Д.И. было удовлетворено, а именно, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" в пользу Мазурова Д.И. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Мазуров Д.И. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов на сумму 65 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление стороны истца ответчика Мазурова Д.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного заявления в части, взыскав в пользу ответчика с истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился ответчик Мазуров Д.И., который в частной жалобе указывает на необоснованно заниженный размер взысканных судебных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Мазурова Д.И. расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является заниженным и не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Так, Мазуров Д.И. в представленном ходатайстве о взыскании судебных расходов указывает, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции им были заключены договор поручения N О1510/2020 от <дата> (том 2, л.д. 127-129) в редакции дополнительного соглашения N... от <дата> (том 2, л.д. 130) и дополнительного соглашения N... от <дата> (том 2, л.д. 131); договор поручения N О1204/2021 от <дата> (том 2, л.д. 133-135).

В силу п. 3.1. договора поручения N О1510/2020 от <дата> в редакции дополнительного соглашения N... от <дата> и дополнительного соглашения N... от <дата> (первая инстанция) вознаграждение поверенного за совершение действий, предусмотренных настоящим договором, составляет 55 000 руб. Денежные средства в размере 55 000 руб. подлежат оплате в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора, любым, не запрещенным действующим законодательством, способом (п. 3.1.1. договора).

Указанная сумма была оплачена Мазуровым Д.И. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской поверенного от <дата> (том 2, л.д. 147).

Согласно акту об оказании юридических услуг N... от <дата> по договору поручения N О1510/2020 от <дата> указанные в данном акте работы удовлетворяют требованиям доверителя, установленным в договоре, стоимость оказанных услуг составляет 55 000 руб., доверитель претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг не имеет (том 2, л.д. 132).

В силу п. 3.1. договора поручения N О1204/2021 от <дата> (апелляционная инстанция) вознаграждение поверенного за совершение действий, предусмотренных настоящим договором, составляет 45 000 руб. Денежные средства в размере 45 000 руб. подлежат оплате в следующие сроки: 10 000 руб. оплачивается доверителем в день подписания договора; 35 000 руб. оплачиваются доверителем в случае принятия судом апелляционной инстанции положительного судебного акта в пользу доверителя (п. 3.1.1. договора).

Указанная сумма в размере 45 000 руб. была оплачена Мазуровым Д.И. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской поверенного от <дата> (том 2, л.д. 148).

Согласно акту об оказании юридических услуг N... от <дата> по договору поручения N О1204/2021 от <дата> указанные в данном акте работы удовлетворяют требованиям доверителя, установленным в договоре, стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб., доверитель претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг не имеет (том 2, л.д. 136).

Таким образом, материалами дела подтверждены понесенные Мазуровым Д.И. расходы по оплате юридических услуг в сумме общей сумме 100 000 руб. в рамках договор поручения N О1510/2020 от <дата> в редакции дополнительного соглашения N... от <дата> и дополнительного соглашения N... от <дата>; договор поручения N О1204/2021 от <дата>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения к судебным расходам стороны ответчика Мазурова Д.И. по оплате юридических услуг суммы в размере 35 000 руб., оплаченной в рамках договора поручения N О1204/2021 от <дата> в качестве "гонорара успеха", поскольку из буквального толкования соглашения об оказании юридических услуг следует, что соглашением предусмотрена оплата основного вознаграждения вне зависимости от результата по делу и дополнительная оплата - гонорар успеха в зависимости от положительного итога рассмотрения дела.

Таким образом, суммы, подлежащие выплате в зависимости от результата рассмотрения дела по существу, являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные юридические услуги и только в случае, если они привели к разрешению дела в пользу заказчиков по договору. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий размер судебных расходов, понесенных Мазуровым Д.И. по оплате юридических услуг вследствие рассмотрения настоящего гражданского дела, составляет 65 000 руб.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., не соответствующим конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, вследствие чего размер расходов уменьшен произвольно, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" в пользу Мазурова Д.И. расходы по оплате юридических услуг в установленном ранее размере, то есть в сумме 65 000 руб.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанцией, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ и ст. 1 ГПК РФ, предусматривающей аналогию закона, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по существу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя, не соглашаясь только с размером этих расходов, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению и с истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" в пользу Мазурова Д.И. надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" в пользу Мазурова Д. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка