Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-16311/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2021 года Дело N 33-16311/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.
при помощнике Мацарета М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пучинкина Д.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года удовлетворено заявление Сухоручкиной О.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Суд установил юридический факт проживания Сухоручкиной О.В., <Дата ...> года рождения, в квартире , расположенной по <Адрес...> с <Дата ...> года.
Представитель Сухоручкиной О.В. по доверенности Шульженко И.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года разъяснено решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по заявлению Сухоручкиной О.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, его резолютивная часть изложена следующей редакции:
"Заявление Сухоручкиной О.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено.
Установлен юридический факт проживания Сухоручкиной О.В., <Дата ...> года рождения, на условиях договора социального найма в квартире , расположенной по <Адрес...> с <Дата ...> года".
<Дата ...> посредством почтовой связи представителем администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пучинкиным Д.А. в суд подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, обоснованная тем, что администрация муниципального образования г. Краснодар не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, в связи с чем, администрации не было известно о вынесенном определении суда, о котором администрация узнала только лишь после подачи Сухоручкиной О.В. иска к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года.
В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пучинкин Д.А. просит определение суда отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что администрация муниципального образования г. Краснодар не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, в связи с чем, администрации не было известно о вынесенном определении суда от 13 марта 2019 года, о котором администрация узнала только лишь после подачи Сухоручкиной О.В. иска к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Определение суда от 13 марта 2019 года в адрес администрации не поступало, в связи с чем, администрация не имела возможности своевременно его обжаловать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года удовлетворено заявление Сухоручкиной О.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Суд установил юридический факт проживания Сухоручкиной О.В., <Дата ...> года рождения, в квартире , расположенной по <Адрес...> с <Дата ...> года.
Представитель Сухоручкиной О.В. по доверенности Шульженко И.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года разъяснено решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по заявлению Сухоручкиной О.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, его резолютивная часть изложена следующей редакции:
"Заявление Сухоручкиной О.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено.
Установлен юридический факт проживания Сухоручкиной О.В., <Дата ...> года рождения, на условиях договора социального найма в квартире , расположенной по <Адрес...> с <Дата ...> года".
При этом, заявление о разъяснении решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар.
<Дата ...> посредством почтовой связи представителем администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пучинкиным Д.А. в суд подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, обоснованная тем, что администрация муниципального образования г. Краснодар не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, в связи с чем, администрации не было известно о вынесенном определении суда, о котором администрация узнала только лишь после подачи Сухоручкиной О.В. иска к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 13 марта 2019 года было направлено администрации муниципального образования город Краснодар <Дата ...>, при этом администрации было известно о вынесенном определении на протяжении длительного времени, однако, намерений подать частную жалобу у администрации не имелось.
Однако судья судебной коллегии находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Так, согласно п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
При этом, в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае наличия доказательств уважительности причин такого пропуска.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является исчерпывающим.
В соответствии с правой позицией, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.
Таким образом, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации.
Между тем, при разрешении вопроса по заявлению представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пучинкина Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года указанные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены, а вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы сделан без учета установленных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2018, действовавшей на момент вынесения определения суда от 13.03.2019 года) вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Судьей судебной коллегии установлено, что заявление о разъяснении решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Между тем, в имеющейся в материалах дела расписки о вручении повестки (л.д. 36) отсутствуют сведения о лице, получившем повестку, позволяющие идентифицировать его правомочие на получение судебной повестки.
Таким образом, извещение администрации муниципального образования г. Краснодар о времени и месте судебного заседания о разъяснении решения суда нельзя признать надлежащим.
Судьей судебной коллегии установлено, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо районного суда, датированное <Дата ...>, из которого следует, что в адрес администрации муниципального образования г. Краснодар была направлена копия определения Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года (л.д. 39).
Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих как фактическое направление судебного акта, так и получение представителем заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Краснодар, не присутствовавшим в судебном заседании, копии указанного определения суда.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении представителем заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Краснодар, не присутствовавшим в судебном заседании, копии определения суда, при этом, о принятом решении заинтересованное лицо узнало только лишь после подачи Сухоручкиной О.В. иска к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть по истечении срока обжалования, в связи с чем, у заявителя не имелось реальной возможности своевременно подать частную жалобу в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи заявителем частной жалобы в срок, с учетом того, что он не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о разъяснении решения суда, при этом, материалы дела не содержат сведений о получении им копии определения суда, выводы суда первой инстанции не соответствует приведенному нормативному регулированию вопросов процессуальных сроков и их восстановления.
При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока, поскольку не зависели от заявителя, но при этом препятствовали объективному и своевременному доступу к правосудию, однако, не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого определения.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей судебной коллегии установлены, а совокупность этих обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока для подачи заявителем частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года являются уважительными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года подлежит отмене.
Исходя из полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии, отменяя определение суда и разрешая заявление по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пучинкина Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года.
В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пучинкина Д.А. - удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года - отменить.
Восстановить представителю администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пучинкину Д.А. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий А.А. Губарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
