Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №33-16310/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-16310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А.,
Ишбулатовой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ивановой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Микушиной Ирины Геннадьевны - Князевой А.М., Исмагилова Р.В., представителя Микушиной И.Г. - Князевой А.М., на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микушина И.Г. обратилась в суд с иском к Черновой Н.В. о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что Васильева В.В., 01.02.1945 года рождения, приходящаяся ей матерью, проживала по адресу: г. ... одна с 1989 года. 03.10.2019 г. в 08-00ч. мать скончалась в Бирской ЦРБ. Ранее, 02.10.2019 г. мать забрали с её места жительства (изложено в редакции искового заявления). Истица является единственным ребенком своей матери и ее наследницей. О смерти матери ей сообщили родственники. Сама истица проживает в Узбекистане, поэтому просила сотрудников морга, чтоб тело матери никому не выдавали, однако по прибытии в г. Бирск обнаружилось, что мать уже похоронили посторонние люди, которые находились в доме по названному выше адресу и сообщили, что они хозяева этого дома. Как оказалось, в их числе была ответчица Чернова Н.В., у которой имелись документы на дом матери. При жизни мать ничего не говорила о намерении продать дом или купить квартиру, в доме никогда не проживали посторонние люди, Летом 2016 г. в доме проживали Князев В.М. и Беляева Л.М.. Никому, кто приезжал в гости к матери в 2016-2019 г.г. мать не говорила, что дом продала. В 2015 г. матери исполнилось 70 лет, совершать сделку и переезжать ей не было необходимости, до дня своей смерти мать проживала по ул. Фатхинурова, 27, сама обрабатывала участок, выращивала овощи и ягоды. Факт передачи матери денежных средств также вызывает сомнения, поскольку мать приобретала мебель для дома, никаких дорогостоящих вещей за период 2015-2019 г.г. она не приобретала. Кроме того, говорила, что желает составить завещание на племянника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила: признать недействительным договор купли-продажи от 11.02.2016 жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Фатхинурова, д.27, заключенный между Васильевой В.В. и Черновой Н.В.; признать недействительным право собственности Черновой Н.В. на указанный дом и земельный участок; признать недействительной регистрационную запись в ЕГРН за Черновой Н.В. на указанное имущество; восстановить право собственности Васильевой В.В. на указанное имущество; взыскать с Черновой Н.В. в свою пользу расходы по оплате госпошлины.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Микушиной Ирины Геннадьевны к Черновой Наталье Владимировне о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе представителя Микушиной И.Г. - Князевой А.М. ставится вопрос об отмене решения как незаконного по приведенным в жалобе доводам. Указывается, что Васильева В.В. после заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества продолжала проживать в доме, обрабатывала участок, получала пенсию, оплачивала коммунальные платежи, что свидетельствует о мнимости сделки.
В апелляционной жалобе представителя Микушиной И.Г. - Исмагилова Р.В. также ставится вопрос об отмене решения как незаконного по доводам, аналогичным доводам представителя Микушиной И.Г. - Князевой А.М..
Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя Микушиной И.Г. - Исмагилова Р.В., поддержавшего жалобу, представителя Черновой Н.В. - Ковалевского С.В., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от 11 февраля 2016 года, Васильева В.В. произвела отчуждение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Бирск ул. Фатхинурова, д.27 в собственность Черновой Н.В. по цене 200000 рублей., расчет между сторонами произведен полностью, что следует из содерпжания договора и акта приема передачи от 11 февраля 2016 года.
03 октября 2019 года, Васильева В.В. умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти от 9.10.2019 г серии IV-АР N 590316.
Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2019г. собственником жилого дома, расположенного по адресу РБ, ... является Чернова Н.В.
Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2019 г. собственником земельного участка, расположенного по адресу ... является Чернова Н.В.
Судом по ходатайству стороны истицы, для проверки её доводов, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта МЛСЭ N 77-01/20 от 18 марта 20202 подпись в 15-ом пункте заявления о регистрации перехода права собственности на земельный участок от 11.02.2016 от имени Васильевой В.В. (л.д. 206, т.1) расположенное в деле правоустанавливающих документов N ... от 11.02.2016г.) выполнена, вероятно, самой Васильевой Валентиной Васильевной.Подпись в 4-ом и 15-ом пунктах заявления о регистрации перехода права собственности на жилой дом от 11.02.2016 от имени Васильевой В.В. (л.д. 233, т.1), расположенное в деле правоустанавливающих документов N ... от 11.02.2016г. выполнены, вероятно, самой Васильевой Валентиной Васильевной.
Подписи в 6-ом и 12-ом пунктах заявления о регистрации права собственности на земельный участок от 22.01.2016 от имени Васильевой В.В. (л.д. 225), расположенных в деле правоустанавливающих документов N ... от 23.11.2015г. выполнены, вероятно, самой Васильевой Валентиной Васильевной.
Подписи в 6-ом и 12-ом пунктах заявления о регистрации права собственности на земельный участок от 30.11.2015 от имени Васильевой В.В. (л.д. 222, т.1), расположенное в деле правоустанавливающих документов N ... от 23.11.2015г. выполнены не самой Васильевой Валентиной Васильевной, а другим лицом.
Подпись в 7-ом и 15-ом пунктах заявления о регистрации права собственности на жилой дом от 23.11.2015 от имени Васильевой В.В. (л.д. 242, т.1), расположенных в деле правоустанавливающих документов N ... от 23.11.2015г. выполнены, вероятно, самой Васильевой Валентиной Васильевной.
Подписи от имени Васильевой Валентины Васильевны в представленных документах, за исключением подписей в заявлении о регистрации права собственности на земельный участок от 30.11.2015г. от имени Васильевой В.В. (л.д. 222 т.1) расположенном в деле правоустанавливающих документов N 02:64:010306:103 от 23.11.2015г. выполнены в обычной обстановке, без намеренного изменения почерка, содержат признаки влияния естественных возрастных изменений почерка.
Подписи в заявлении о регистрации права собственности на земельный участок от 30.11.2015г. от имени Васильевой В.В. (л.д. 222 т.1) расположенном в деле правоустанавливающих документов N ... от 23.11.2015г. выполнены не самой Васильевой В.В., в обычной обстановке, без намеренного изменения почерка, признаки нарушений координации и/или темпа письма не установлены.
Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон на заключение договора купли-продажи и добровольности оформления сделки, а также отсутствии факторов, препятствующих Васильевой В.В. понять суть заключаемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Пунктом 10 оспариваемого договора купли-продажи установлено, что стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности; под опекой, попечительством не состоят; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
При сдаче документов в территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на регистрацию спорного договора купли-продажи Васильева В.В. присутствовала лично, спорный договор подписан ею также лично, она не была лишена возможности прочитать договор и в случае несогласия с ним отказаться от его заключения.
Вышеуказанный договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра 17.02.2016г.
Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что волеизъявление Васильевой В.В. на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия продавца свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, истица не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки.
Доводы жалобы представителя Микушиной И.Г. - Князевой А.М., Исмагилова Р.В. о том, что Васильева В.В. после заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества продолжала проживать в доме, обрабатывала участок, получала пенсию, оплачивала коммунальные платежи, что свидетельствует о мнимости сделки, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении сторонами по договору купли-продажи конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий: Васильева В.В. воспользовалась принадлежащим ей правом в качестве собственника по распоряжению своим имуществом, договор заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех его существенных условий, правовые последствия совершенной сделки наступили, произведена государственная регистрация перехода права собственности. Проживание в спорном доме и пользование земельным участком Васильевой В.В. после заключения договора купли - продажи, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.
Необходимых и достаточных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Васильева В.В. заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, что последняя в силу возраста либо физиологического состояния не понимала правовые последствия совершаемой сделки, не добыто.
Ссылка жалобы на безденежность договора купли - продажи, так же не влечет отмены решения, поскольку выше было установлено, что передача денежных средств Васильевой В.В. по договору состоялась, иного в материалы дела истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил обстоятельства заблуждения Васильевой В.В. относительно природы сделки не могут быть приняты во внимание, так как данного основания не было заявлено в иске, эти обстоятельства (ст.178 ГК РФ) не оценивались судом первой инстанции, а потому не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы, не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют правовую позицию Мустафина Л.И. в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом этим обстоятельствам, а несогласие с оценкой суда не предусмотрено ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене или изменению решения.
Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Микушиной Ирины Геннадьевны - Князевой А.М., Исмагилова Р.В., апелляционную жалобу представителя Микушиной И.Г. - Князевой А.М., оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Яндубаева А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка