Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-16308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бершаденко <ФИО>11 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" на решение Советского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бершаденко В.И. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2020 года требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бершаденко В.И. взыскано страховое возмещение в размере 250 000 руб., неустойка - 150 000 руб., штраф - 80 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по проведению независимой оценки - 8 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную. Также просит снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкин А.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлением о вручении ему 26 апреля 2021 года судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что 12 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бершаденко В.И. автомобилю "Honda Accord" с государственным регистрационным номером х391хм161 причинены механические повреждения.

17 мая 2019 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, на что страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и, признав случай страховым, 31 мая 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. Считая выплату недостаточной для восстановительного ремонта, истец 25 июня 2019 года направил в АО "Тинькофф Страхование" претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП Аракелян В.Г., в удовлетворении которой письмом от 28 июня 2019 года отказано.

Не согласившись с суммой возмещения, Бершаденко В.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 27 ноября 2019 года, выполненного ООО "ТК Сервис" по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 500 руб., в связи с чем решением от 09 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения в полном объеме, Бершаденко В.И. обратился в суд.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Ввиду наличия спора об объеме повреждений, судом первой инстанции истребован административный материал по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия и по ходатайству представителя истца назначено производство судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы NЭ 58/2020 от 19 августа 2020 года, выполненной ООО "ЭРА", повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2019 года. Стоимость устранения повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, с применением справочников РСА с учетом износа составляет 419 700 руб. Указанное заключение судом первой инстанции принято в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, с учетом определенного заключением судебной экспертизы размера материального ущерба (419 700 руб.) и выплаченного в досудебном порядке возмещения (150 000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бершаденко В.И. недоплаченного возмещения в размере 250 000 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бершаденко В.И. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а также компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Довод ответчика о необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии выполненного ООО "ТК Сервис" по заказу финансового уполномоченного заключения основанием к отмене решения не является, поскольку суд первой инстанции с учетом нескольких противоречивых экспертных заключений пришел к обоснованному выводу о необходимости истребования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 мая 2019 года, и проведения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения, не представлено. Экспертиза выполнена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), квалифицированным экспертом ООО "ЭРА" Жмурко Д.С., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование и аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 5576). При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения ООО "ЭРА" порочным не представлено.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного заключения, послужившего основанием для принятия его допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Применение к АО "Тинькофф Страхование" ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виде штрафа и неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и взыскал с ответчика 1 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Рудь

Судьи В.В. Бекетова

Д.А. Башинский




































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка