Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-16308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалеевой Натальи Дмитриевны к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Мингалеевой Натальи Дмитриевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Мингалеева Н.Д. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указав, что она заключила с ответчиком кредитный договор NПОТС/810/160484, полная задолженность по которому не известна, так как банк не предоставил нужную информацию. При заключении кредитного договора банк предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца нет возможности переплачивать огромные проценты. Существенные нарушения банком условий договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту).
Истица указывает, что она надлежащим образом производила оплату по кредиту, но банк отказывается на реструктуризацию долга и для того, чтобы закрыть один кредит она вынуждена брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредиту, в результате чего она оказалась неплатежеспособной. Истица считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основной суммы кредита, а именно: в сумму задолженности включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму, которую банк использует как входящий баланс для начисления процентов и комиссий следующего периода. Банк вводит собственные понятия, посредством которых производит собственные финансовые операции, далекие от стандартов бухгалтерского учета и банковского дела в Российской Федерации. Собственными расчетами банк сдерживает гашение основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность.
В адрес ответчика истицей было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Ответ не получен до настоящего времени. Истица просит суд расторгнуть кредитный договор NПОТС/810/160484.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ПОТС/810/160484, заключенный между ней и АО "ОТП Банк".
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Мингалеевой Н.Д. о расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе Мингалеева Н.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при заключении договора, ответчиком были нарушены существенные условия договора, не предоставлена информация о производимых расчетах, предоставлена ненадлежащая информация о порядке начисления процентов по кредиту. Также апеллянт указывает, что ответчик данные обращения по реструктуризации кредита оставил без рассмотрения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Филину Д.С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между истицей и АО "ОТП Банк" был заключен договор потребительского займа NПОТС/810/160484 на сумму 30 000 руб. под 26,319 процентов годовых (л.д.35-38). Задолженность в настоящее время по кредиту не погашена.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ
исходил из установления факта нарушения ответчиком условий кредитного договора.
При этом суд исходил, что при заключении кредитного договора истец была осведомлена о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика по не доведению до истца информации об условиях договора, полной стоимости процентов судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что условия договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в том числе заимодавцем была раскрыта информация о полной стоимости кредита, порядке его погашения, размере процентной ставки и т.д.
Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию. Своей подписью в договоре Мингалеева Н.Д. подтвердила, что она ознакомилась до заключения договора с его условиями, согласилась с ними и обязалась их выполнять, что не дает оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк необоснованно отказывал в реструктуризации кредита, чем способствовал просрочке платежей, судебная коллегия отклоняет.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, в том числе, по процентам, в принудительном порядке.
Следовательно, заключение соглашения о реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью сторон.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и процессуального закона. Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, представленные доказательства оценены с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Иных правовых доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингалеевой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
