Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-16307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-16307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сальниковой В.Ю.
судей
Козловой Н.И.
Селезневой Е.Н.
с участием прокурора
при секретаре
Скибенко С.А.
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "КАРСТ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-46/2020 по иску Галаева Дмитрия Кузьмича к ООО "КАРСТ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "КАРСТ" Сорокиной А.В., возражения истца Галаева Д.К., заключение прокурора Скибенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Галаев Д.К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КАРСТ", в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), оспаривал законность увольнения 31 июля 2018 года с должности юриста, просил восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 года по июль 2018 года в размере 45 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что трудовой договор с ответчиком им был заключен на неопределенный срок, однако экземпляр трудового договора ему выдан не был; за период с февраля по июль 2018 года ему не в полном объеме выплачена заработная плата; представленный ответчиком срочный трудовой договор N 32кТД от 1 февраля 2018 года является подложным, приказ о прекращении трудового договора, уведомление о прекращении трудового договора ему не направлялись, его подписи в представленных ответчиком документах являются поддельными, в связи с чем свое увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации считает незаконным; нарушение ответчиком трудовых прав истца причинило истцу нравственные страдания.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик ООО "КАРСТ", ссылаясь на то, что трудовые отношения сторон прекращены 31 июля 2018 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 1 февраля 2018 года, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать 31 июля 2018 года или в любом случае не позднее 25 августа 2018 года, когда им не была получена заработная плата.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года исковые требования Галаева Д.К. удовлетворены частично.
Суд постановилвосстановить Галаева Д.К. на работе в ООО "КАРСТ" в должности юриста; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 45 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 094 876,16 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Кроме того, с ООО "КАРСТ" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскано в возмещение расходов по проведению экспертизы 58 000 рублей, а также взыскано в доход бюджета Санкт-Петербурга 14 199,38 рублей государственной пошлины.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработка в размере 172 500 рублей приведено к немедленному исполнению.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "КАРСТ" подал на него апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Галаев Д.К. и прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "КАРСТ" Сорокина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Истец Галаев Д.К. в судебное заседание явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Скибенко С.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Галаев Д.К. с 1 февраля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "КАРСТ" по должности юриста.
В ходе рассмотрения спора ответчик утверждал, что трудовые отношения были срочными, установленными на период с 1 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года, истец уволен 31 июля 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, о чем он был уведомлен как лично, так и почтовой корреспонденцией, направленной по адресу регистрации в Республику Мордовия, однако, от получения приказа об увольнении и трудовой книжки Галаев Д.К. уклонился; задолженности по заработной плате перед работником у организации не имеется, окончательный расчет с истцом произведен в августе 2018 года.
В подтверждение приведенной правовой позиции ООО "КАРСТ" представлен трудовой договор N 32кТД от 1 февраля 2018 года, копия приказа N К0000000031 от 1 февраля 2018 гола о приеме истца на работу по срочному трудовому договору на 6 месяцев, копия приказа N К0000000141 от 31 июля 2018 года об увольнении истца в связи с прекращением действия трудового договора, а также копия уведомления от 31 июля 2018 года в адрес Галаева Д.К. о том, что он уволен 31 июля 2018 года по окончании срока трудового договора и ему предложено получить трудовую книжку.
Согласно представленному трудовому договору Галаев Д.К. принят на работу в качестве юрисконсульта, с испытательным сроком на три месяца, период работы с 1 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года и ему установлен должностной оклад в размере 57 500 рублей.
Галаев Д.К. оспаривал факт заключения с ответчиком срочного трудового договора, указав, что трудовые отношения были установлены на неопределенный срок, представленный ответчиком трудовой договор он не подписывал, о своем увольнении он узнал лишь в апреле 2019 года.
По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписей Галаева Д.К. на трудовом договоре N 32кТД от 1 февраля 2018 года.
Согласно заключению эксперта N 19-285-Л-2-3713/2019 от 10 декабря 2019 года, выполненному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", подписи от имени Галаева Дмитрия Кузьмича, расположенные на каждом листе трудового договора N 32кТД от 1 февраля 2018 года (слева от печатных текстов "(Галаев Д.К.)", под печатным текстом пункта "7.5.", справа от печатных текстов "Один экземпляр трудового договора получил:", "С правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен:", "С должностной инструкцией ознакомлен:", "Вводный инструктаж по охране труда прошёл"), выполнены, вероятно, не самим Галаевым Дмитрием Кузьмичем, а другим лицом с подражанием его подписям.
Кроме того, эксперт М.В.В. в порядке части 2 статьи 86 ГПК РФ отметила, что в материалах гражданского дела находится копия трудового договора N 32кТД от 1 февраля 2018 года (л.д.31-34), которая является копией, полученной не с представленного на исследование оригинала, а с другого экземпляра трудового договораN 32кТД от 1 февраля 2018 года. Изображения подписей от имени Галаева Дмитрия Кузьмича на копии трудового договора N 32кТД от 1 февраля 2018 года, находящейся на листах дела 31-34, являются изображениями подписей выполненными, вероятнее всего, не самим Галаевым Дмитрием Кузьмичем.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М.В.В. поддержала выводы, приведенные в заключении от 10 декабря 2019 года.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели Б.А.И. (директор ООО "КАРСТ") и Ф.А.А. (руководитель отдела персонала ООО "КАРСТ"), которые показали, что с истцом был заключен срочный трудовой договор 1 февраля 2018 года сроком действия по 31 июля 2018 года, при подписании договора они не присутствовали; истец приступил к работе, но через 3-4 месяца перестал появляться на рабочем месте, впоследствии трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока его действия, о чем начальник отдела кадров лично уведомила Галаева Д.К.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, письменные доказательства и показания свидетелей, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 56, 58, 59, 77, 79, 84.1, 139, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд признал установленным, что между Галаевым Д.К. и ООО "КАРСТ" 1 февраля 2018 года был заключен трудовой договор с неопределенным сроком действия, доказательств заключения срочного трудового договора и соблюдения порядка его расторжения ответчиком не представлено, имеющийся в деле трудовой договор N 32кТД от 1 февраля 2018 года с учетом выводов судебной экспертизы является подложным. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что увольнение истца 31 июля 2018 года произведено ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства, вследствие чего имеются основания для восстановления Галаева Д.К. на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 1 августа 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 1 094 876,16 рублей (исходя из рассчитанного среднего дневного заработка за период с 1 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 2 851,24 рубля) и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав, что поскольку представленный в материалы дела трудовой договор признан подложным, то истец не знал и не должен был знать о прекращении трудовых отношений, а отсутствие с 25 августа 2018 года выплат по заработной плате не является основанием для исчисления срока обращения в суд с указанной даты при наличии обязанности работодателя выплачивать заработную плату на протяжении всего срока действия трудовых отношений.
Выводы суда о квалификации возникших между сторонами трудовых отношений как установленных на неопределенный срок, наличии оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия полагает правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, для споров об увольнении трудовым законодательством установлен специальный, сокращенный срок обращения в суд и, при этом, предусмотрены специальные правила его исчисления.
Поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации течение срока обращения в суд по спорам об увольнении начинается со дня вручения работнику приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, доводы ответной стороны о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями, направленными на оспаривание увольнения, правомерно отклонены судом в связи с отсутствием доказательств направления истцу уведомления об увольнении, вручения приказа об увольнении, либо выдачи трудовой книжки.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истец без уважительных причин не выполнял трудовые обязанности, начиная с июня 2018 года, злоупотреблял своими правами и в интересах ООО "КАРСТ" юридическую деятельность не осуществлял, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Достоверных доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, привлечения его к дисциплинарной ответственности за прогулы ответчиком не представлено, в то же время судом установлено, что увольнение Галаева Д.К. 31 июля 2018 года произведено с нарушением порядка, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "КАРСТ" об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, не предоставлении Галаевым Д.К. оригинала трудовой книжки работодателю, отсутствии у него намерения работать на постоянной основе, не опровергают правильные по существу выводы суда перовой инстанции в части квалификации возникших правоотношений как трудовых, установленных на неопределенный срок.
Судебная коллегия учитывает, что оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений, ООО "КАРСТ" при этом представил суду документы, подтверждающие их возникновение, но по иным основаниям и часть из них только в светокопиях.
В силу норм действующего процессуального законодательства бремя доказывания иного характера правоотношений, законности увольнения, возложено работодателя. В настоящем случае ООО "КАРСТ" доказательств в подтверждение изложенных им доводов об отсутствии трудовых отношений на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, пояснений сторон, показаний свидетелей, дана судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, ее результаты подробно отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции требований статьи 39 ГПК РФ при принятии уточненного искового заявления Галаева Д.К. не могут повлечь отмену постановленного решения с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств.
Доводам ответчика о недобросовестном поведении истца судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Убедительных доказательств и обоснования направленности действий истца исключительно на причинение вреда ответчику последним не приведено, сама по себе правовая позиция Галаева Д.К. не свидетельствует об очевидном отклонений его действий от добросовестного поведения.
Признавая законным и обоснованным решение суда первой инстанции о восстановлении истца на работе, судебная коллегия в целях устранения неопределенности при исполнении решения суда полагает необходимым дополнить решение суда датой, с которой истец подлежит восстановлению на работе в ООО "КАРСТ" в должности юриста - с 1 августа 2018 года, то есть с даты, следующей за днем незаконного увольнения.
Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "КАРСТ" обязанность по компенсации истцу морального вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств и характера допущенного нарушения прав истца, длительности нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер взыскиваемой компенсации в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, соответствует установленным при разрешении спора обстоятельствам и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнут. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
Возложение на ответчика расходов по оплате проведенной судом первой инстанции экспертизы соответствует положениям статей 96, 98, 103 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда в части вышеуказанных требований истца приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения в части восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также возложения на ответную стороны судебных расходов по оплате экспертизы, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с февраля по июль 2018 года, полагая решение суда в данной части подлежащим отмене.
Согласно расчету истца размер невыплаченной ответчиком заработной платы за спорный период составил 45 000 рублей (7500 рублей*6 месяцев).
Истец не оспаривал факт выплаты ему заработной платы в суммах, указанных в расчетных листках.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истцу была установлена заработная плата в размере 57 500 рублей в месяц. Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке формы 2-НДФЛ при выплате заработной платы был удержан налог на доходы физических лиц, исчисленный из сумм фактически выплаченной истцу заработной платы.
При таком положении наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере опровергается материалами дела, соответствующие требования истца вступают в противоречие с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанностях налогоплательщика и налогового агента, в связи с чем во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 45 000 рублей за период с февраля по июль 2018 года надлежит отказать.
Принимая во внимание отмену решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 45 000 рублей и отказ истцу в удовлетворении данного требования, подлежит изменению решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины; на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "КАРСТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга необходимо взыскать государственную пошлину в размере 13 974,38 рубля.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "КАРСТ" в остальной части - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года дополнить в части даты восстановления Галаева Дмитрия Кузьмича на работе.
Изложить абзац второй резолютивной части решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в следующей редакции:
"Восстановить Галаева Дмитрия Кузьмича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "КАРСТ" в должности юриста с 1 августа 2018 года".
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ" в пользу Галаева Дмитрия Кузьмича задолженности по заработной плате отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 974 рублей 38 копеек.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ" в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
