Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года №33-16307/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-16307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой И.П. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., судебная коллегия
установила:
Федорова И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", Бушмакину И.С. о прекращении обременения в виде залога на автомобиль, мотивировав свои требования тем, что решением Бирского межрайонного суда РБ от дата был удовлетворён иск ООО "Русфинанс Банк" к Бушмакину И.С., Федоровой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, цвет белый, VIN N..., приобретённый истцом по договору купли-продажи дата, поставленный на учет в ГИБДД адрес дата
Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом исполнителем ОСП УФССП по адрес дата был наложен арест на имущество.
дата постановлением N... арест с автомобиля был снят и имущество было передано ей. Основание снятие ареста - отказ взыскателя принять имущество на основании ст. 14 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю - ООО "Русфинанс Банк". Между тем, машина до настоящего времени находиться в залоге, она как собственник имущества не имеет возможности реализовать свои права собственника по владению и пользованию автомобилем.
С учетом изложенного, истец просит прекратить обременения в виде залога на автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., 2012 года выпуска, цвет белый, VIN N....
Решением Бирского межрайонного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований Федоровой И.П. к ООО "Русфинанс Банк", Бушмакину И.С. о прекращении обременения в виде залога на автомобиль отказано.
В апелляционной жалобе Федорова И.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав в обоснование, что суд не учел, что дата постановление N... арест с автомобиля был снят и имущество было передано должнику. После окончания исполнительного производства ответчик каких-либо разумных мер по сохранению и приему имущества не предпринял и фактически отказался от имущества автомашины ....
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи Nб/н от дата, совершенному в простой письменной форме Федорова И.П. приобрела у Бушмакина И.С. автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., 2012 года выпуска, цвет белый, VIN N..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес.
Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по адрес N... от дата, автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., 2012 года выпуска, цвет белый, VIN N..., принадлежит на праве собственности Федоровой И.П.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворён иск ООО "Русфинанс Банк" к Бушмакину И.С., Федоровой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и постановлено:
"взыскать с Бушмакина И.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N...-ф от дата в размере 224856,04 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель NN... N..., идентификационный N (VIN) N..., кузов NN... в счет погашения задолженности перед ООО "Руфинанс Банк"; определить способ продажи залогового имущества - с публичных торгов; взыскать с Бушмакина И.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере 5448,56 рублей; взыскать с Федоровой И.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере 6000 рублей".
Вышеназванным решением установлено, что дата между Банком и Бушмакиным И.С. был заключен кредитный договор N...-ф сроком до дата, по условиям которого Банк предоставил заемщику автокредит в размере 236032 рубля на приобретение автомобиля марки ..., 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель NN..., идентификационный N (VIN) N..., кузов NN.... В обеспечение кредитного договора дата между банком и Бушмакиным И.С. был заключен договор залога транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки ..., 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель N N..., идентификационный N (VIN) N..., кузов NN..., являющееся предметом залога, на основании договора купли-продажи от дата зарегистрировано за Федоровой И.П.
дата ООО "Русфинанс Банк" зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля марки ..., N VIN N....
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Севастополю, установлено, что имущество должника, арестованное по акту наложения ареста от дата в установленный срок не реализовано специализированной организацией, взыскатель отказался принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу, в связи с чем автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., VIN N..., передан Федоровой И.П., как нереализованный.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Севастополю от дата исполнительное производство окончено.
Ответчик (залогодержатель) возражал прекращению обременения в виде залога, поскольку требования исполнительного листа в полном объеме не исполнены, транспортное средство является, в том числе, предметом по обеспечению исполнения обязательств заемщика Бушмакина И.С.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами ст.ст. 346, 348, 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции являются неверными в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению.
В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
В п.5 и п.6 ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
ООО "Русфинанс Банк" правом оставить спорный предмет залога не воспользовался, отказавшись от принятия нереализованного имущества должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Следовательно, договор залога прекратился и требования Федоровой И.П. о прекращении обременения в виде залога на спорый автомобиль подлежали удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований Федоровой И.П.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Федоровой И.П. к ООО "Русфинанс Банк", Бушмакину И.С. о прекращении залога на автомобиль удовлетворить.
Прекратить обременение в виде залога на автомобиль ..., регистрационный номер N..., 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель N N..., идентификационный N (VIN) N....
Председательствующий Н.А. Александрова
Судьи Р.Н. Аюпова
В.В. Иванов
Справка: судья 1-ой инстанции Кашапов Д.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка