Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-16307/2019
23 сентября 2019 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Донспецзайм" к Тимофеевой Наталье Викторовне о взыскании процентов и пени по договору займа, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Донспецзайм" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Донспецзайм" (далее ООО МКК "Донспецзайм") обратилось в суд с иском к Тимофеевой Н.В. о взыскании процентов и пени по договору займа, ссылаясь на то, что 13.02.2017 с ответчиком был заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 50 000 рублей под 156% годовых на 12 месяцев. Обязательства по выдаче заемных средств ООО МКК "Донспецзайм" исполнило в полном объеме. Тимофеевой Н.В. обязательства по возврату сумм по кредиту исполнялись не надлежащим образом.
Ссылаясь на то, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2017 действует до полного возврата микрозайма, ООО МКК "Донспецзайм" просило взыскать с Тимофеевой Н.В. за период с 14.06.2017 по 14.11.2018 проценты за пользование займом в размере 88601 рубль; пени за период с 14.02.2017 по 14.02.2018 в размере 10139 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162,20 рубля.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2019 года исковые требования ООО МКК "Донспецзайм" удовлетворены частично. Суд взыскал с Тимофеевой Н.В. в пользу ООО "Донспецзайм" пени по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2017 в размере 10139 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 405,56 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО МКК "Донспецзайм" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов по договору. Апеллянт приводит доводы о том, что договор микрозайма заключен с Тимофеевой Н.В. в период действия ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем апеллянт полагает, что положения приведенной нормы права должны распространяться на спорные правоотношения, а суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, неверно применил закон.
Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что требования о взыскании процентов заявлены им за период до 14.11.2018, в то время как ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" утратила силу только с 28.01.2019 г.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, общество вправе в период действия договора получать с заемщика проценты за пользование займом в размере, определенном договором.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Тимофеевой Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО МКК "Донспецзайм" на основании доверенности Паранкина В.Г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по процентам по договору займа ввиду следующего:
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу действовавшей на момент заключения сторонами спора договора ст. 12.1 указанного Федерального закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что между ООО МКК "Донспецзайм" и Тимофеевой Н.В. 13.02.2017 заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 50 000 рублей сроком на 12 месяцев под 156% годовых (л.д. 9-11).
Факт выдачи ООО МКК "Донспецзайм" заемных средств Тимофеевой Н.В. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 7) Таким образом, истец исполнил обязательства по договору.
Доказательств добровольного исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей Тимофеевой Н.В. материалы дела не содержат.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 02.06.2017 с Тимофеевой Н.В. в пользу ООО МКК "Донспецзайм" взыскана задолженность договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2017 размере 82124 рубля, в том числе: сумма основного долга 50000рублей, проценты за период с 14.02.2017 по 01.06.2017 в размере 31362 рубля, пени за период с 26.02.2017 по15.05.2017 в размере 762 рубля.
Судебный приказ направлен взыскателем в службу судебных приставов всвязи с чем в отношении Тимофеевой Н.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 29.11.2018г Белокалитвинским районным отделом УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности.
Как следует из представленного суду расчета, истец просил суд взыскать с Тимофеевой Н.В. задолженность по процентам за период с 14.06.2017 ( то есть с момента, по который проценты были исчислены и взысканы на основании судебного приказа) по 14.11.2018 в размере 88601 рубль, пени за период с 14.02.2017 по 14.02.2018 составила 10139 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и пришел к выводу, что в силу закона после возникновения просрочки исполнения обязательства микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу лишь неустойку (штрафы, пени) на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, в связи с чем иск в части взыскания с Тимофеевой Н.В. пени удовлетворил.
Ссылаясь на то, что норма права - ч.1 ст.12.1 ФЗ от 2.07.2010 года N151-ФЗ, позволяющая микрофинансовой организации начислять проценты заемщику - физическому лицу на не погашенную им часть суммы основного долга свою силу утратила, суд в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом истцу отказал.
Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика пени за указанный период и в указанном размере, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов, поскольку при разрешении данного вопроса судом не принят во внимание принцип действия гражданского законодательства во времени, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Так, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Исходя из приведенной нормы права, в отсутствии специальных указаний на обратную силу закона, к спорным правоотношениям подлежал применению закон, который действовал на момент заключения договора.
Судом же первой инстанции, к кредитным правоотношениям между ООО МКК "Донспецзайм" и Тимофеевой Н.В., возникшим на основании договора от 13.02.2017 года, то есть заключенного до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применены его положения, упраздняющие ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в приведенной редакции.
Более того, согласно закону от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона.
2. Подпункт "а" пункта 2 и пункт 3 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 июля 2019 года.
3. Подпункт "б" пункта 2 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2020 года.
4. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);
2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);
3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Следовательно, в отсутствие специальных указаний об обратной силе закона суду следовало исходить из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Суд же первой инстанции, сославшись на закон, который к спорным правоотношениям был не применим, отказал в удовлетворении части требований истца, что противоречит приведенным нормам права.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку данное нарушение материального права привело суд к неверным выводам в части отказа истцу во взыскании с заемщика процентов за пользование займом, постановленное судом решение об отказе в иске о взыскании процентов подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая в отмененной части исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из положений действовавшей на момент заключения договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2017 нормы ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Из пояснений сторон следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 02.06.2017 с Тимофеевой Н.В. в пользу ООО МКК "Донспецзайм" взыскана задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2017 за период с 14.02.2017 по 01.06.2017 в размере 31362 рубля, пени за период с 26.02.2017 по15.05.2017 в размере 762 рубля.
При составлении расчета взыскиваемых сумм, истцом учтено погашение частями суммы займа, что отражено в данном расчете и не опровергнуто ответчиком.
В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которых начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Таким образом, ООО МКК "Донспецзайм" имеет право начислять проценты на невыплаченную сумму основанного долга по истечении срока действия договора по средневзвешенной по потребительским кредитам.
Согласно данного разъяснения по применению закона и приведенных норм материального права, за период до истечения срока возврата суммы займа проценты по договору должны взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а после его истечения до окончания завяленного истцом периода - исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Договором микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2017 срок возврата займа установлен - 13.02.2018.
Поскольку ООО МКК "Донспецзайм" заявлено в иске требование о взыскании задолженности по процентам начиная с 14.06.2017 (за новый по сравнению с ранее указанным в судебном приказе период), то сумма договорных процентов должна быть взыскана с Тимофеевой Н.В. в пользу истца, в силу ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", за период с 14.06.2017 по 13.02.2018 (срок на который заключался договор) в размере 52142,47 руб. (50 000 х 244 дня х 156%).
Размер средневзвешенной ставки по сведениям сайта ЦБ РФ по кредитам выданным на срок менее года по состоянию на февраль 2017 г. составил 21,06%
Поскольку истец просил взыскать задолженность по процентам по 14.11.2018, то сумма процентов подлежит взысканию за период с 14.02.2018 по 14.11.2018 в размере 7875,86 руб. исходя из указанной ставки - 21,06%)
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по договору подлежат удовлетворению частично, и в пользу ООО МКК "Донспецзайм" с ответчика за период с 14.06.2017 по 14.11.2018 года коллегией взыскивается сумма процентов по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2017 в общем размере 60018,33 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению за счет ответчика понесенные ООО МКК "Донспецзайм" расходы по оплате госпошлины в размере 2000,55 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 02 июля 2019 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по процентам по договору займа.
В отмененной части постановить по делу новое решение.
Взыскать с Тимофеевой Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Донспецзайм" задолженности по процентам по договору займа в размере 60018,33 руб., в возмещение расходов истца по оплате госпошлины 2000,55 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 27.09.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
