Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-16306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-16306/2021
г. Красногорск, Московская область 28 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Воронцовой Е.В.,
при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолеевой Е. С. к ООО "Лидер Инвест Групп" о признании недействительными предварительного договора купли-продажи, договора уступки прав и обязанностей, применении последствий недействительности сделки, признании частично недействительным соглашения о расторжении договора уступки прав, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Лидер Инвест Групп" на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения истца Водолеевой Е.С. и ее представителя Ткаченко Е.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Водолеева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер Инвест Групп" о признании недействительными предварительного договора купли-продажи, договора уступки прав и обязанностей, применении последствий недействительности сделки, признании частично недействительным соглашения о расторжении договора уступки прав, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи N<данные изъяты>, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, являющейся объектом долевого строительства - однокомнатная квартира студия с кухонной зоной, расположенная в многоквартирном доме <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, секция <данные изъяты> условный (проектный) N<данные изъяты> в <данные изъяты>. Пунктом 1.3 предварительного договора стороны подтвердили, что на момент подписания указанного договора между ними <данные изъяты> заключен иной Договор N<данные изъяты>, предметом которого является уступка прав и обязанностей ООО "Лидер Инвест Групп", как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта, Водолеевой Е.С.. В связи с заключением сторонами договора уступки прав все взаиморасчеты между сторонами относительно объекта производятся сторонами на основании и в рамках договора уступки. Цена объекта составила 5 148 054 рубля 45 коп. Оплата производится по графику платежей по рассрочке на сумму 4 448 054 руб., 45 коп. с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Срок сдачи объекта установлен - 4 квартал 2016 (т.е. <данные изъяты>). Истцом обязательство по оплате объекта в рассрочку осуществлено в размере 1 293 506 рублей. Полагает, что в связи с тем, что целью заключения сторонами предварительного договора купли-продажи являлось выполнение ответчиком работы, завершающейся заключением договора купли-продажи квартиры и передачей истцу созданного результата - квартиры в многоквартирном жилом доме и зачет ранее уплаченного платежа в счет оплаты передаваемого истцу объекта в рамках предварительного договора купли-продажи, приобретаемой им для личных нужд, то между истцом и ответчиком имели место правоотношения по участию истца в долевом строительстве жилого помещения по адресу: <данные изъяты>): однокомнатная квартира студия с кухонной зоной, расположенная в многоквартирном доме N<данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, условный (проектный) N<данные изъяты>. Из содержания предварительного договора купли-продажи следует, что предоставление истцу квартиры поставлено в зависимость от регистрации права собственности на него ответчиком. Поскольку обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации); использование купли-продажной схемы привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления гражданину квартиры нарушает права истца как потребителя, а также требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (часть 2 статьи 1, части 1 и 2 статьи 3). Следовательно, ответчик привлекал денежные средства посредством заключения с истцом предварительного договора купли-продажи для целей строительства многоквартирного жилого дома, способом, не предусмотренным Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Соответственно, если договор уступки права требования, предварительный договор заключены вопреки Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", они недействительны в форме ничтожности, что согласно ст. 168 ГК РФ. Ничтожная сделка не порождает обязательств, включая обязательств дольщика по внесению стоимости объекта долевого строительства, соблюдению графика платежей и т.п. Все исполненное по ничтожному договору подлежит возврату в порядке реституции. Кроме того, ничтожный договор не может быть преобразован в легальное обязательство, в том числе путем новации или отступного. Соответственно не может быть законным и соглашение о расторжении договора уступки права. Кроме того, п. 1 Соглашения о расторжении договора уступки права не соответствует фактическим обстоятельствам, так как неверно указана причина расторжения договора уступки права, поскольку воля истца была направлена на одностороннее расторжение договора уступки права. Так, в <данные изъяты> года ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение N 1 к ДУП, в п. 1 которого ответчик предлагал истцу перенести срок сдачи объекта на <данные изъяты>. Данное Соглашение не было подписано самим ответчиком, так и не устраивало истца, поскольку существенно изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении первоначального договора. Каких-либо уведомлений о невозможности в срок сдать объект в адрес истца не поступало. На протяжении <данные изъяты> истец многократно звонила ответчику, выясняя сроки сдачи объекта, высказывала претензии о нарушении сроков сдачи объекта, просила назначить встречу, но ответов не поступало, были лишь отговорки. Лишь в сентябре 2018 года истца пригласили в офис ответчика, где истец <данные изъяты> подписала соглашение о расторжении Договора N<данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N<данные изъяты> от <данные изъяты>. Вместе с тем, соглашение о расторжении договора уступки права было заранее подготовлено ответчиком, истец подписала данное соглашение не имея юридического образования, не обращая существенного значения на основания расторжения Договора уступки прав и пунктов о штрафе, задатке и сроке возврата денежных средств. Фактически в действиях истца имелся односторонний отказ от выполнения обязательств по Договору уступки прав и Предварительного договора купли-продажи, так как были существенно нарушены сроки сдачи Объекта, условия Предварительного договора купли-продажи истца не устраивали. Также копия Договора уступки прав ей на руки не выдавалась и она не знала его условия. П. 1 Соглашения о расторжении договора уступки прав и 3, 4, 5 Соглашения о расторжении договора уступки прав в части взыскания штрафа в размере 64675 рублей 30 коп удержанного по п. 5.5 Договора уступки прав, удержанного задатка в размере 400348 рублей 59 коп., срока возврата денежных средств ответчиком истцу, не начисление процентов при возврате денежных средств не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Просит признать их таковыми, поскольку в данном случае задаток, включенный в график платежей по рассрочке в сумме 1864559 рублей 49 коп., фактически является авансом по основному договору, которым является Договор уступки прав, которым задаток предусмотрен быть не мог. Кроме того, взыскание штрафа в размере 64675 рублей 30 коп., удержанного по п. 5.5 Договора уступки прав также не соответствует требования закона, в частности ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с изложенным, просит применить последствия признании сделки недействительной, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по Договору уступки прав, предварительному договору купли-продажи в размере 1 293 506 рублей, 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 431 460 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей из-за не исполнения ответчиком условий договора, поскольку истец понес вред своими нравственными и физическими переживаниями; и поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате неустойки, просит с ответчика взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Исковые требования Водолеевой Е. С. к ООО "Лидер Инвест Групп" о признании недействительными предварительного договора купли-продажи, договора уступки прав и обязанностей, применении последствий недействительности сделки, признании частично недействительным соглашения о расторжении договора уступки прав, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительными предварительный договор купли-продажи квартиры N<данные изъяты> от <данные изъяты>, Договор N<данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав и обязанностей Участника Долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N<данные изъяты> от <данные изъяты>, Соглашение о расторжении Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве NПР-<данные изъяты> от <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Лидер Инвест Групп" в пользу Водолеевой Е. С. денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования, в размере 1 293 506 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 431 460 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 1 726 966 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 52 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше указанной судом, а также о взыскании штрафа, - отказать.
Взыскать с ООО "Лидер Инвест Групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17125 (семнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей".
Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: "Исправить описку, допущенную в заочном решении Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Водолеевой Е. С. к ООО "Лидер Инвест Групп" о признании недействительными предварительного договора купли-продажи, договора уступки прав и обязанностей, применении последствий недействительности сделки, признании частично недействительным соглашения о расторжении договора уступки прав, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, а именно: в резолютивной части указанного решения дату соглашения о расторжении договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав и обязанностей участника долевого строительства указать как <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.".
Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ответчиком ООО "Лидер Инвест Групп" (цедент) и истцом Водолеевой Е.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей N<данные изъяты>, согласно которому ответчик частично уступил истцу свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ответчиком и ООО "КомфортИнвест".
Согласно п. 1.1 договора на условиях настоящего договора цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав и обязанностей участника долевого строительства по ДДУ, заключенному между цедентом и застройщиком, N<данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированному Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером <данные изъяты> от <данные изъяты>., в отношении многоквартирного дома N<данные изъяты>, в части квартиры, указанной в приложении <данные изъяты> к настоящему договору, а именно однокомнатная квартира студия с кухонной зоной, расположенная в многоквартирном доме N<данные изъяты> этаж <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, условный (проектный) N<данные изъяты>, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме (далее - объект).
Согласно п. 2.4 договора оплата по настоящему договору производится цессионарием на условиях рассрочки, цена уступаемых прав и обязанностей по договору составляет 5 148 054,45 руб..
<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен также предварительный договор купли-продажи N<данные изъяты>, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, являющейся объектом долевого строительства - однокомнатная квартира студия с кухонной зоной, расположенная в многоквартирном доме N<данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, условный (проектный) N<данные изъяты> в <данные изъяты>. Пунктом 1.3 предварительного договора стороны подтвердили, что на момент подписания указанного договора между ними <данные изъяты> заключен иной Договор N<данные изъяты>, предметом которого является уступка прав и обязанностей ООО "Лидер Инвест Групп", как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта, Водолеевой Е.С.. В связи с заключением сторонами договора уступки прав все взаиморасчеты между сторонами относительно объекта производятся сторонами на основании и в рамках договора уступки.
Истцом Водолеевой Е.С. ответчику ООО "Лидер Инвест Групп" по договору уступки прав была оплачена сумма в размере 1 239 506 рублей.
<данные изъяты> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N ПР-19-6-3/333 от 21.09.2015г. уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
Данное соглашение не прошло государственной регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Водолеевой Е.С., поскольку ответчик привлекал денежные средства посредством заключения с истцом предварительного договора купли-продажи для целей строительства многоквартирного жилого дома, способом, не предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку целью заключения сторонами предварительного договора купли-продажи являлось выполнение ответчиком работы, завершающейся заключением договора купли-продажи квартиры и передачей истцу созданного результата - квартиры в многоквартирном жилом доме и зачет ранее уплаченного платежа в счет оплаты передаваемого истцу объекта в рамках предварительного договора купли-продажи, приобретаемой им для личных нужд, то между истцом и ответчиком имели место правоотношения по участию истца в долевом строительстве жилого помещения - однокомнатная квартира студия, расположенной в многоквартирном доме N<данные изъяты>, этаж <данные изъяты> секция <данные изъяты>, условный (проектный) N<данные изъяты> в <данные изъяты>.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Так, доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На момент принятия иска к производству Сергиево-Посадского городского суда Московской области истец была зарегистрирована по месту пребывания в Сергиево-Посадском районе Московской области.
Таким образом, гражданское дело было рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлялся о рассмотрении судом настоящего дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд неоднократно извещал ООО "Лидер Инвест Групп" судебной повесткой и телеграммой.
Так, на судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> (дата принятия решения суда), ответчик извещался телеграммой по адресу места нахождения ООО "Лидер Инвест Групп", указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Согласно ответа телеграфа, такого учреждения нет (л.д. 99).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО "Лидер Инвест Групп".
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такого заявления ответчиком до вынесения судом решения в суд не подавалось.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору и передал квартиру истцу по акту приема-передачи, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Не представлены такие доказательства, в частности акт приема-передачи, и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, в опровержение данного довода ответчиком получена выписка из ЕГРН, согласно которой вышеуказанная квартира <данные изъяты> уже передана в собственность иному лицу - Моторину А.В.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер Инвест Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
