Определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года №33-16306/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-16306/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топольяна Д.А. и Сафояна Д.С. к администрации МО г.Краснодара о признании права собственности на земельные участки,
по частной жалобе представителя не привлеченного к участию в деле лица Мартиросяна О.В. - Масловой М.В.,
на определение Советского районного суда г.Краснодара от 07 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года были удовлетворены исковые требования Топольяна Д.А. и Сафояна Д.С. к администрации муниципального образования г.Краснодара о признании права собственности на земельные участки. За Сафояном Д.С. в качестве компенсации ущерба в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности, признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью <...> кв.м. За Топольяном Д.А. в качестве компенсации ущерба в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности, признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м.; , площадью <...> кв.м; , площадью <...> кв.м.; а также на земельные участки: площадью <...> кв.м. в координатах, согласно приложения N 1; площадью <...> кв.м. в координатах, согласно приложения N 1 от 30.10.2019 г.; площадью <...> кв.м. в координатах, согласно приложения N 4; площадью <...> <...> кв.м. в координатах, согласно приложения N 5; площадью <...> кв.м. в координатах, согласно приложения N 6; площадью <...> кв.м. в координатах, согласно приложения N 8; площадью <...> кв.м. в координатах, согласно приложения N 9; площадью <...> кв. м в координатах, согласно приложения N 11; площадью <...> кв.м. в координатах, согласно приложения N 12; о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами , ,
Не согласившись с указанным решением суда, Мартиросян О.В., как лицо не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок для её подачи, поскольку о вынесенном решении ему стало известно 13.03.2020 г. от представителей администрации МО г.Краснодара.
Определением Советского районного суда г.Краснодара от 07 июля 2020 года Мартиросяну О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, представитель Мартиросяна О.В. - Маслова М.В. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной полагает, что имеются основания для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство Мартиросяна О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Мартиросян О.В. не был привлечен судом к участию в деле по иску Топольяна Д.А. и Сафояна Д.С. к администрации муниципального образования г.Краснодара, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, доказательств нарушения прав обжалуемым судебным актом, а так же уважительности причины пропуска срока и наличие оснований для его восстановления не представлено.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Как следует из ходатайства Мартиросяна О.В., на момент рассмотрения спора он находился в правоотношениях с администрацией МО г.Краснодара по вопросу предоставления, путем формирования и продажи с открытых торгов земельного участка, кадастровый номер , площадью <...> кв.м., являющегося предметом настоящего спора.
О принятом решении ему стало известно 13 марта 2020 года от представителей администрации МО г.Краснодара, которые сообщили о невозможности осуществления действий по предоставлению земельного участка и организации торгов, в связи с признанием права собственности на испрашиваемый земельный участок за иным лицом.
Поскольку данный довод заявителя, материалами дела не опровергается, а как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой Мартиросян О.В. обратился 02 апреля 2020 года, то есть до истечения, подсмотренного ст. 321 ГПК РФ срока.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении лицу не привлеченному к участию в деле пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Краснодара от 07 июля 2020 года отменить.
Восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле - Мартиросяну О.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2019 года.
Гражданское дело по иску Топольяна Д.А. и Сафояна Д.С. к администрации МО г.Краснодара о признании права собственности на земельные участки направить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка