Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-16303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-16303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года гражданское дело N 2-1210/2020 по апелляционной жалобе ООО "СТМ-ТРАФФИК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года по иску Калакуцкого Марка Германовича к ООО "СТМ-ТРАФФИК" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО "СТМ-ТРАФФИК" - Турпанова С.А., представителя истца Калакуцкого М.Г. - Волковой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калакуцкий М.Г. обратился в суд с иском к ООО "СТМ-ТРАФФИК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 278 455,89 руб., состоящий из разницы между причиненным автомобилю ущербом и страховым возмещением по КАСКО в размере 186 725 руб., и ущербом, причиненном дополнительному оборудованию автомашины Форд Куга, 2015 года, г.р.з. Т148КУ178, в размере 91 730,89 руб., а также взыскать стоимость отчета об оценке в размере 7 000 руб., стоимость услуг эвакуатора транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 252 руб. (том 1 л.д. 4-8, 112-119, том 2 л.д. 8-14).
В обоснование иска указано, что 09.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО "СТМ-Траффик" Мнацаканяна А.С. В порядке страхования по программе КАСКО страховой компанией, признавшей наступление страхового случая по риску "Крупный ущерб" (в связи с тем, что расчетная стоимость ремонта превысила 50 % от страховой суммы в договоре), было выплачено истцу 588 700 руб., в связи с чем на основании положений статей 1064. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил о взыскании разницы между размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 775 424,51 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 588 700 руб., что составляет 186 725 руб. Кроме того, согласно заключению ООО "Антарес Консалт" дополнительному оборудованию ТС ФОРД КУГА причинён ущерб на сумму 91 730,89 руб., что также подлежит возмещению ответчиком.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2020 исковые требования Калакуцкого М.Г. к ООО "СТМ-ТРАФФИК" удовлетворены частично. С ООО "СТМ-ТРАФФИК" в пользу Калакуцкого М.Г. взысканы в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 119 129,40 руб., в том числе стоимость ущерба автомобилю 96 829,40 руб., стоимость ущерба дополнительного оборудования в сумме 22 300 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 252 руб., а всего 129 381,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3 л.д. 86-89).
В апелляционной жалобе ООО "СТМ-ТРАФФИК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 3 л.д. 91-94).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Калакуцкий М.Г., третье лицо Мнацаканян А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2018 на 71 км. автодороги А-118, в Московском районе Санкт-Петербурга, по вине водителя ООО "СТМ-Траффик" Мнацаканяна А.С., управлявшего ТС ВОЛЬВО, г.р.з. N..., с прицепом принадлежащему истцу автомобилю ФОРД КУГА, г.р.з. N..., были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 12, 13-14, 15, том 2 л.д. 83, 84, 88, 89, 90, 93, том 2 л.д. 128-130, 131, 132, 133, 134, 135).
Автомобиль истца 12.02.2018 был застрахован в САО "ЭРГО" по договору КАСКО по рискам хищение (угон) + ущерб до 20.02.2019. В соответствие с условиями договора страховая сумма составляет 1 100 000 руб., безусловная франшиза - 10 000 руб., страховая премия - 29 040 руб. Дополнительное оборудование застраховано не было (том 1 л.д. 16, 221-223, 225).
Истец обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 235)
По результатам рассмотрения обращения Калакуцкого М.Г. САО "ЭРГО" по договору КАСКО от 12.02.2018, 25.01.2019 произвел выплату страхового возмещения в сумме 588 700 руб., основываясь на том, что автомашине был причинен крупный ущерб (свыше 50% от страховой стоимости) (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 15, 16). При этом стоимость годных остатков была определена страховой компанией в 501 300 руб. (том 1 л.д. 17).
Данная стоимость была рассчитана исходя из калькуляции N... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, в соответствии с которой стоимость узлов в и деталей без учета износа составляет 796 183 руб., с учетом износа - 567 226,51 руб., стоимость ремонта / замены - 153 548 руб., стоимость окраски контроля - 24 288 руб., стоимость расходных материалов - 30 362 руб., стоимость работ и материалов - 208 198 руб., а всего стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 1 004 381 руб. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют сумму в размере 775 424,51 руб. (том 2 л.д. 17-21).
Также в калькуляции отражено, что в процессе исследования экспертом-техником установлено, что все повреждения транспортного средства потерпевшего указанные в акте осмотра N Д/В Б/Н от 15.11.2018 получена при обстоятельствах, указанных в представленных документах и относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (том 2 л.д. 21).
Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 588 700 руб., исходя из следующего расчета: 1 100 000 руб. (страховая сумма) - 501 300 руб. (годные остатки) - 10 000 руб. (безусловная франшиза) = 588 700 руб. (страховое возмещение) (том 1 л.д. 17).
Истцом в материалы дело представлено заключение специалиста (том 1 л.д. 8).
Согласно заключению специалиста <...> N... от 30.01.2019, стоимость дополнительного оборудования автомобиля ФОРД КУГА, г.р.з. N..., без учета амортизационного износа узлов и деталей транспортного средства по состоянию на 09.11.2018 составляет 103 930 руб., а с учетом амортизированного износа узлов и деталей транспортного средства составляет 91 730,89 руб. (том 1 л.д. 26-63).
За проведение данного исследования истец уплатил 7 000 руб., что подтверждается договором N N... от 19.01.2019, заключенным между <...> (исполнитель) и Калакуцким М.Г. (заказчик) (том 1 л.д. 20-21), заявкой на проведение экспертного исследования от 19.01.2019 (том 1 л.д. 22), счетом на оплату N... от 19.01.2019 (том 1 л.д. 24), чеком об оплате от 21.01.2019 на сумму 7 000 руб. (том 1 л.д. 23), актом об оказании услуг от 30.01.2019 (том 1 л.д. 25).
Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 700 руб., что подтверждается товарным чеком / квитанцией на оплату работ, услуг серии ПЛ N 005309 (том 1 л.д. 19).
По ходатайству ответчика судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы (том 1 л.д. 148, 149-150, 151-154).
Согласно заключению судебной экспертизы N... от 27.09.2019, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", дорожно-транспортное происшествие от 09.11.2018 произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Вольво, г.р.з. N... с прицепом N... Мнацаканяном А.С. п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей транспортного средства N... (газель), гр.з. N... Бабамуратова А.С. и транспортного средства Форд Куга, г.р.з. N... Калакуцкого М.Г. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (ответ на 1 вопрос) (том 1 л.д. 159-216).
Предотвращение наступления дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2018 зависело от действий водителя Мнацаканяна А.С., а именно выполнения п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не от наличия или отсутствия у водителя Мнацаканяна А.С. технической возможности предотвратить наступление данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель транспортного средства N... (газель), гр.з. N... Бабамуратова А.С. не имел технической возможности предотвратить наступление дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2018 (столкновение с прицепом г.р.з. N... в составе с транспортным средством г.р.з. N...) (ответ на вопрос N 2) (том 1 л.д. 184).
В результате дорожно-транспортно происшествия от 09.11.2018 могли образоваться повреждения следующих элементов дополнительного оборудования транспортного средства Форд Куга, 2015 года выпуска, г.р.з. N... блокиратор замка капота Atlet NEO - разрыв, сетка защитная черная в переднем бампере - разрыв, отрыв с места крепления, подкрылок задний левый - задиры, дефлекторы "ClimAir" для окон (передняя пара) - задиры, датчик парктроника передний правый - разрушение датчика.
Стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2018 составляет: 22 285,67 руб., что с округлением до сотен руб. составляет: 22 300 руб. (том 1 л.д. 185).
По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (том 2 л.д. 179, 180-183).
Согласно заключению экспертов N... от 30.03.2020, проведенного ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", рыночная стоимость транспортного средства Форд Куга, г.р.з. N..., до дорожно-транспортного происшествия составляет 1 076 502 руб. (ответ на вопрос N 1) (том 3 л.д. 3-78).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, г.р.з. N..., после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2019, составляет без учета износа 893 959,01 руб., что с учетом округления до сотен руб. составляет 894 000 руб., с учетом износа 717 127,47 руб., что с учетом округления до сотен руб. составляет 717 100 руб. (ответ на вопрос N 3) (том 3 л.д. 55).
Проведение ремонта транспортного средства Форд Куга, г.р.з. N..., после дорожно-транспортного происшествия нецелесообразно (ответ на вопрос N 2) (том 2 л.д. 55).
Стоимость годных остатков составляет 390 972,61 руб. (ответ на вопрос N 4) (том 3 л.д. 56).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результатами судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что возмещению ответчиком подлежит сумма в 96 829,40 руб., определяемая как разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца до дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 076 502 руб., стоимостью годных остатков 390 972,61 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 588 700 руб., а также стоимость ремонта дополнительного оборудования в сумме 22 300 руб., итого 119 129,40 руб.
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как в силу норм действующего гражданского законодательства моральный вред подлежит компенсации лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, к которым причинение имущественного вреда не относится.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы, подтвержденные документально, а именно расходы по проведению оценки ущерба имуществу в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 252 руб.
По мнению суда, несение истцом расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 700 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами, из которых возможно было бы установить, кем и за что понесены соответствующие расходы. Представленный истцом товарный чек таким требованиям не отвечает, в связи с чем оснований для взыскания этих расходов с ответчика суд не усмотрел.
С изложенными в решении суда выводами о наличии оснований для взыскания ущерба за дополнительное оборудование, стоимости оценки и государственной пошлины, а также с отсутствием оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается. При этом не может согласиться с выводами о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, который состоит из разницы между причиненным автомобилю ущербом и страховым возмещением по КАСКО, а также отсутствием оснований для взыскания стоимости эвакуации транспортного средства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконное возложение на него обязанности по возмещению ущерба в виде разницы выплаченным САО "ЭРГО" страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба (том 3 л.д. 91-95).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Из обстоятельств дела следует, что Калакуцкий М.Г. и САО "ЭРГО" при заключении договора определилистраховую сумму в размере 1 100 000 руб., безусловную франшизу в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 16).
Производя выплату страхового возмещения в размере 588 700 руб. САО "ЭРГО" исходил из того, что стоимость годных остатков составляет сумму 501 300 руб. (том 1 л.д. 17).
При этом согласно результатам судебной экспертизы стоимость годных остатков составляет 390 972,61 руб. (том 3 л.д. 56).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В рамках настоящего спора истец фактически оспаривает сумму страховой выплаты, в связи с чем суд необоснованно посчитал, что с ответчика ООО "СТМ-ТРАФФИК" в пользу истца Калакуцкого М.Г. подлежит взысканию разница между выплаченным САО "ЭРГО" страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба, исходя из следующего расчета: 1 076 502 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в соответствии с результатам судебной экспертизы (том 3 л.д. 55)) - 390 972,61 руб. (стоимость годных остатков в соответствии с результатами судебной экспертизы (том 3 л.д. 56)) - 588 700 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 15, 16)) = 96 829,40 руб., так как САО "ЭРГО" при расчете страхового возмещения исходило из стоимости годных остатков равной 501 300 руб. (том 1 л.д. 17). При этом лимит страховой выплаты при оценки годных остатков 390 972 руб.61 коп. не будет превышен.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и отказу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из разницы между причиненным автомобилю ущербом и страховым возмещением по КАСКО.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права выразившееся в непривлечении САО "ЭРГО" в качестве ответчика к участию в деле, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Из искового заявления следует, что истцом предъявлены требования только к ООО "СТМ-ТРАФФИК" (том 1 л.д. 4-8, 112-119, том 2 л.д. 8-14).
Требований к САО "ЭРГО" истцом не заявлены.
В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии со ст. ст. 131, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без участия соответчика.
Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле САО "ЭРГО" в качестве ответчика.
Спор разрешен судом с соблюдением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истец, при несогласии с суммой страхового возмещения, не лишен права обратиться в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, представив соответствующие доказательства.
Доводы жалобы о том, что с ответчика не подлежал взысканию ущерб в виде стоимости дополнительного оборудования, поскольку при заключении договора КАСКО истец мог застраховать дополнительное оборудование, однако не сделал этого, судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовала обязанность по страхованию дополнительного оборудования.
В жалобе ответчик ссылается на то, что стоимость отчета об оценке в размере 7 000 руб., стоимость услуг эвакуатора транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 700 руб. не подлежат взысканию (том 3 л.д. 91-95).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как права истца действиями ответчика по невыплате стоимости дополнительного оборудования были нарушены, то у ответчика возникла обязанность перед истцом по выплате убытков в виде стоимости отчета об оценке в размере 7 000 руб., стоимости услуг эвакуатора транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 700 руб., несение которых документально подтверждено (том 1 л.д. 19, 22, 23, 24, 25, 26-63).
Сторонами не обжалуется решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "СТМ-ТРАФФИК" в пользу Калакуцкого М.Г. в счет возмещения ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 32 000 руб. (22 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования) + 7 000 руб. (стоимость отчета об оценке) + 2 700 руб. (стоимость услуг эвакуатора)), и на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 160 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года изменить.
Взыскать с ООО "СТМ-ТРАФФИК" в пользу Калакуцкого Марка Германовича в счет возмещения ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 32 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
