Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-16303/2019
23 сентября 2019 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Натальи Владимировны к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Угроватову Владимиру Леонидовичу о признании права собственности на жилой дом и прекращении права общедолевой собственности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Мартынова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Угроватову Владимиру Леонидовичу о признании права собственности на жилой дом и прекращении права общедолевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 долей земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственником истца в праве собственности на данные объекты недвижимости является Угроватов В.Л. (1/3 доли). Между сособственниками сложился порядок пользования строениями домовладения и земельным участком. С целью улучшения жилищных условий без получения разрешительной документации истцом осуществлена реконструкция части жилого дома литер "А", которой она пользуется по соглашению с Угроватовым В.Л. В результате данной реконструкции возведен жилой дом литер "К".
Ссылаясь на то, что объект строительства, возникший в результате самовольно произведенной реконструкции, соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же согласие сособственника, Мартынова Н.В. просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер "К" общей площадью 100,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право общедолевой собственности на жилой дом литер "А".
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года исковые требования Мартыновой Н.В. удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация г.Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что обращение в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта не свидетельствуют о принятии своевременных мер к получению разрешения на строительство.
Основываясь на изложенном, представитель Администрации г. Ростова-на-Дону полагает, что надлежащих мер Мартынова Н.В. к легализации возведенной постройки до обращения в суд не предприняла, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ею иска не имелось.
Также апеллянт считает, что представленное Мартыновой Н.В. заключение является недопустимым доказательством, так как проведено по инициативе истца до начала судебного разбирательства.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Мартыновой Н.В., Угроватова В.Л., представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации г. Ростова на Дону Янина В.В., представителя Мартыновой Н.В. на основании доверенности Рушкис Е.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждается, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находящихся на нем строений, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 16-17)
Сособственником вышеуказанного имущества (1/3 доли в праве собственности) является Угроватов В.Л. (л.д. 35)
Порядок пользования строениями и земельным участком между совладельцами домовладения определен следующим образом: Мартынова Н.В. владела и пользовалась изолированной частью жилого дома литер "А" с отдельным входом, общей площадью 37,7 кв.м., жилой - 24,7 кв.м., состоящей из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Угроватов В.Л. владел и пользовался изолированной частью дома с отдельным входом, общей площадью 38,7 кв.м., жилой - 36,6 кв.м., состоящей из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный порядок отражен в письменном соглашении сособственников домовладения от 27.05.2015 года.(л.д.24)
С согласия Угроватова В.Л. от 21.08.2017 Мартыновой Н.В. произведена реконструкция жилого дома литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также истцом получены согласия от собственников смежных земельных участков. (л.д. 23, 29-32)Как следует из технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцом были произведены работы по реконструкции занимаемой ею части жилого дома лит. "А": снесена часть жилого дома лит "А", находящаяся у нее в пользовании и возведен жилой дом литер "К", общей площадью 100,6 кв.м., жилой 53,2 кв.м. Разрешения на реконструкцию литер "К" не предъявлено. (л.д. 6-15)
В 2017 году истец обратилась в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу ввода в эксплуатацию жилого дома литер "К". Согласно ответа Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18.10.2017 года N59-27.04\1312, истцу рекомендовано для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект обратиться в Пролетарский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из заключения специалистов ООО "Экспертная Компания "КОДЭКС"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и дополнения к нему, жилой дом лит. "К" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является отдельно стоящим, сблокированным с лит "А" жилым домом, имеющим самостоятельные конструктивные элементы. Объект исследования находится в зоне Ж-1/7/09 (зона жилой застройки первого типа), которая предусматривает наличие индивидуальных жилых домов с приусадебными участками, допустимо размещение блокированных жилых домов. Жилой дом лит. "К" строительный регламент зоны Ж-1/7/09 не нарушает, расположен от границы красной линии улицы 23-я линия на расстоянии более 10 м. и находится от межевых границ разделяющих соседние участки на расстоянии не менее 1 м, что также соответствует требованиям "Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
В ходе проведения исследования, специалистом установлено, что объект соответствует требованиям действующих санитарных, градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. Эксплуатация жилого дома литер "К" возможна без ограничений, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Указанное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 8, 209, 222, 210, 219, ГК РФ, с учетом выводов, сделанных в заключении 26/1-19 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Экспертная Компания "КОДЭКС" исходил из того, что произведенная истцом реконструкция жилого дома литер "А", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которой создан жилой дом литер "К", соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о том, что по иску Мартыновой Н.В жилой дом литер "К" может быть сохранен в реконструированном состоянии и за истцом признано право собственности на вновь созданный объект права, с прекращением права общедолевой собственности истца на жилой дом литер "А".
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы администрации г. Ростова на Дону, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением, оснований для отмены решения суда по доводам данной апелляционной жалобы не усматривает.
Основанием несогласия администрации г.Ростова на Дону с постановленным по делу решением является то, что Мартынова Н.В. произвела самовольную реконструкцию дома, с нарушением установленного законом порядка, а именно: своевременно не обратилась в органы местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Заключением 26/1-19 от 31.01.2019 ООО "Экспертная Компания "КОДЭКС" установлен факт безопасности проведенной истцом реконструкции жилого дома литер "А", соответствия возведенного объекта противопожарным, санитарным, строительным и иным нормам.
Существенных и неустранимых нарушений при возведении реконструированного объекта Мартыновой Н.В. не допущено, он не угрожает жизни и здоровью людей не нарушает прав смежных землепользователей и сособственников участка. При этом истец имеет права в отношении земельного участка допускающие возведение на нем спорной пристройки, что установлено судом и не опровергнуто сторонами спора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, а также, учитывая положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а также с учетом того, что истцом были предприняты до обращения в суд меры по легализации самовольно реконструированного объекта путем обращения а администрацию района, в вводе в эксплуатацию строения истцу было отказано и рекомендовано обратиться с соответствующим иском в суд, что истцом и сделано, иного способа узаконения фактически созданного на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке не имеется, разрешенный вид использования участка истцом не нарушен, согласно выводов эксперта, возведенный в результате реконструкции жилой дом литер "К" соответствует строительным нормам и правилам, права других лиц не нарушает, не угрожает жизни и здоровью людей, судебная коллегия не может принять доводы Администрации г.Ростова-на-Дону о незаконности решения суда по причине отсутствия разрешения на строительство и доказанности предпринятых Мартыновой Н.В. мер по его получению в качестве основания к отмене решения суда.
Рассматривая доводы апеллянта о том, что представленное истцом досудебное заключение является недопустимым доказательством, судебная коллегия исходит из того, в силу статей 55 и 60 ГПК РФ суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные до судебного разбирательства. Каких-либо письменных доказательств (заключений специалистов) иных доказательств, которые бы свидетельствовали о порочности имеющегося заключения в деле нет, ответчиками таковые не представлены и суду апелляционной инстанции, в этой связи ссылки представителя администрации на то, что заключение проведено по инициативе истца до обращения в суд не свидетельствуют о его недопустимости, как доказательства применительно к положениям процессуального закона.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным доводам не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
