Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-16302/2021

08 июня 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

судей: <ФИО>6, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи: <ФИО>6,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца <ФИО>1 на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1, действующего от имени собственников помещений МКД и в своих интересах, к ООО УК "Каллиста" о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1, действуя от имени собственников помещений МКД на основании решения общего собрания от <Дата ...>, и в своих интересах, обратился в суд с иском к ООО УК "Каллиста" о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 873,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 040,07 рублей, штрафа в размере 51 956,6 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 206 500 рублей, со ссылкой на незаконное удержание ответчиком денежных средств, полученных на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения, монтажу дверей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. оно подписано не уполномоченным лицом.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования <ФИО>1, действующего в интересах собственников помещений МКД по <Адрес...>, к ООО УК "Каллиста" оставлены без рассмотрения, со ссылкой на положения абзаца 3 ст. 222 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

В частной жалобе <ФИО>1 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Апеллянт (истец) <ФИО>1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, указывая, что его полномочия действовать от имени всех собственников МКД подтверждены решением общего собрания от <Дата ...>, которое также было предметом рассмотрения 4 кассационного суда общей юрисдикции, который подтвердил данный факт.

Представитель ответчика ООО УК "Каллиста" <ФИО>5, действующий по доверенности, по существу жалобы возражал, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Как предусмотрено ч. ч. 1 и 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Статьями 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из положений ст. 185 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

По аналогии статьи 160 Гражданского кодекса РФ документ, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц, должен быть подписан лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление <ФИО>1, суд правильно применил положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Представленное <ФИО>1, в подтверждение его полномочий на обращение в суд с исковыми требованиями, решение от <Дата ...> (протокол N ВССП-1/2017) общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, которым он наделен полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного дома, таковым не является.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

По смыслу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся и в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Между тем, поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то в силу части 2 статьи 53, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и управляющей организацией по месту жительства доверителя. Вместе с тем, статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление полномочий представителя на предъявление иска в суд в виде специальной доверенности, выданной представляемым лицом.

Кроме того действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов или в защиту третьего лица, а сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений либо третьих лиц.

Кроме того, сведений о том, что все собственники МКД участвовали в собрании собственников жилого дома, и каждый истец лично выразил свою волю на представление его интересов <ФИО>1, не имеется. Нет таких сведений и в протоколе общего собрания. Реестр лиц, участвующих в собрании (или иной документ), с персональными подписями истцов, подтверждающими их волеизъявление на подачу иска от их имени, в материалы дела не представлен.

Соответственно, <ФИО>1, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлена доверенность, из которой бы следовало наличие его полномочий на подписание иска и подачу его от имени и в интересах собственников МКД.

При таких обстоятельствах, исковое заявление обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения, в том числе тех, на которые указано в частной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1, действующего от имени собственников помещений МКД и в своих интересах, к ООО УК "Каллиста" о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, частную жалобу истца <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий <ФИО>7

Судьи: <ФИО>6

И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка