Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1630/2022

УИД 47RS0006-01-2021-003598-17

Апелляционное производство N 33-1630/2022

Гражданское дело N 2-3424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сухова Андрея Владимировича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3424/2021, которым удовлетворены исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сухову Андрею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Сухова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Сухову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.05.2015 года в размере 270 894 рублей 78 копеек, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль FORD FOCUS DI CHIA, год выпуска: 1999, VIN: N, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2015 года между АО Банк "Советский" и Суховым А.В. заключен договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 283 060 рублей по ставке 27% годовых на 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 15.05.2015 года на счет ответчика заемные денежные средства.

В период действия кредитного договора ответчик произвел частичное погашение кредита и процентов за пользование им, в том числе частично возвращен основной долг в размере 128 768 рублей 60 копеек и проценты в общем размере 191 034 рублей 61 копейки. По состоянию на 14.04.2021 сумма задолженности по возврату основного долга составляет 154 291 рубль 40 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом - 116 603 рубля 38 копеек.

28.06.2018 года между АО Банк "Советский" и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 07.03.2019 года является Банк "Траст" (ПАО), заключен договор N уступки прав (требований). По условиям данного договора АО Банк "Советский" уступил свои права (требования), в том числе к ответчику по кредитному договору.

25.12.2018 года истцом с АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования N, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступило истцу права требования к ответчику по ФИО2 договору.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2021 года исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сухову Андрею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Суд взыскал с Сухова Андрея Владимировича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 291,40 руб., 143 767,12 руб. - задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 908,95 руб., а всего взыскал 309 967 руб. 47 коп.

Взыскал с Сухова Андрея Владимировича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитными средствами, начисляемыми по ставке 27% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 154 291,40 руб. за период с 09 декабря 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки FORD FOCUS DI CHIA, год выпуска: 1999, VIN: N, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Сухов А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о заключении между АО Банк "Советский" и АО "АВТОВАЗБАНК" договора об уступке прав (требований) N 01-2018 и в дальнейшем договора уступки заложенных прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и АО "АВТВАЗБАНК", ответчику ничего не было известно.

Апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор между АО Банк "Советский" и ответчиком был заключен 15.05.2015 года. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении банком в адрес Сухова А.В. требований о полном погашении долга.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при вынесении решения судом не были учтены возражения ответчика в части начисленных процентов и ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений ответчика Сухова А.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2015 года между АО Банк "Советский" и Суховым А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Сухову А.В. предоставлен кредит в размере 283 060 рублей под 27% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Суховым А.В. заявления-анкеты на предоставление кредита, подписания Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальных условий Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога). Своей подписью в кредитном договоре ответчик выразил согласие со всеми существенными условиями договора, тарифными планами и графиком платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно согласно прилагаемому графику погашения кредита. Размер платежей - 8 643,33 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрена передача ответчиком в залог истцу автомобиля, приобретенного на кредитные средства (п. 10 договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в то время как ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, приведшее к образованию задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу об обоснованности требований и их удовлетворению в полном объёме.

Судом также правильно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15.04.2021 года по день фактического возврата суммы основного долга на основании положений п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом верно применены нормы, регулирующие вопросы применения срока исковой давности, последствия его пропуска.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как приведено выше, кредитный договор N заключен 15.05.2015 года сроком на 60 месяцев.

Согласно графику погашения кредита последний платеж должен быть внесен ответчиком не позднее 15.05.2020 года.

Из выписки по счету следует, что 15.06.2018 года ответчиком в счет погашения задолженности по основному долгу произведен платеж в размере 4 990,60 руб., в счет погашения процентов - 3 652,73 руб.

С исковым заявлением в суд истец обратился 14.05.2021 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрена передача клиентом в залог банку транспортного средства, т.е. автомобиля марки FORD FOCUS DI CHIA, год выпуска: 1999, VIN: N (п. 10 кредитного договора).

Транспортное средство марки FORD FOCUS DI CHIA, год выпуска: 1999, VIN: N находится в залоге у истца (л.д. 28).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ), что установлено материалами дела, в связи с чем у суда были основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль с определением его стоимости на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен об уступке прав требования по кредитному договору на правильность выводов суда не влияют, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Литвинова Е.Б.

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка