Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина В.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Пронина В.И. на решение Советского районного суда г.Орла от 2 апреля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пронин В.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указывал, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Мицубиси Лансер", "Лада Гранта", "Фольксваген Поло" и "Фольксваген Тигуан".

В результате ДТП ему как водителю автомобиля "Лада Гранта" были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта повлекли тяжкий вред здоровью.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля "Мицубиси Лансер" Комягин С.Л., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

<дата> он обратился в САО "ВСК", застраховавшего гражданскую ответственность водителя автомобиля "Фольксваген Тигуан" ФИО7, с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчиком ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что возмещение вреда жизни и здоровью владельцев источников повышенной опасности осуществляется на общих основаниях и, поскольку, в момент происшествия он являлся водителем одного из участвовавших в нем автомобилей, а вред наступил не по вине ФИО7, положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Его повторные заявления об осуществлении страховой выплаты <дата> и <дата> также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от <дата> его обращение оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с позицией ответчика, просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме <...>., рассчитанное ФИО4 в заключении от <дата> в размере <...> от предельного размера страховой выплаты; расходы на оплату заключения в сумме <...>., неустойку в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пронин В.И. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, настаивая на их обоснованности.

Ссылаясь на п. 3 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращает внимание на то, что в рассматриваемом ДТП произошло взаимодействие более двух транспортных средств, следовательно, он является третьим лицом по отношению к остальным водителям.

Указывает на то, что в нарушение положений ст. 45 ГПК РФ суд необоснованно не привлек к участию в деле прокурора.

В судебное заседание истец Пронин В.И., третьи лица Комягин С.Л., ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный, извещённые надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению.

Судом установлено, что <дата> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Мицубиси Лансер" под управлением Комягина С.Л., "Фольксваген Поло" под управлением ФИО5, "Фольксваген Тигуан" под управлением ФИО7 и "Лада Гранта" под управлением Пронина В.И.

В результате данного происшествия Пронину В.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата> Комягин С.Л. по обстоятельствам вышеуказанного ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген Тигуан" - в САО "ВСК".

<дата> Прониным В.И. подано заявление в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, на которое страховая компания <дата> ответила отказом, поскольку страховой случай не наступил: вред причинен Пронину В.И. в результате действий водителя иного транспортного средства, чем застраховано в САО "ВСК".

<дата>, <дата> и <дата> истец повторно обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, на что также получил отказ <дата>, <дата> и <дата>

Пронин В.И. обратился в ФИО4, согласно заключению которого от <дата>, телесные повреждения заявителя соответствуют <...> размера страховой выплаты, расчетная сумма страхового возмещения составляет <...>

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Пронин В.И. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N от <дата> в удовлетворении требований Пронина В.И. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказано; требования Пронина В.И. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пронин В.И. ссылался на то, что в настоящем ДТП он является третьим лицом, вред здоровью которого должен быть возмещен каждым из страховщиков остальных участников происшествия, так как в происшествии участвовало более двух источников повышенной опасности и для страховщиков в таком случае наступает самостоятельная ответственность.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО6 ссылалась, в том числе на то, что Пронин В.И. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, так как на законных основаниях управлял автомобилем "Лада Гранта", следовательно, вред ему подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, по смыслу закона в рассматриваемой ситуации не является третьим лицом, вред здоровью которого может быть возмещен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сам в момент ДТП управлял источником повышенной опасности. В этой связи суд сделал вывод о том, что вред Пронину В.И. может быть возмещен на общих основаниях, установленных ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исключительно виновным в совершении ДТП лицом или его страховщиком.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения основного требования, в удовлетворении остальных требований (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов) также было отказано.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет <...>

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений практики их применения следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств страховщиков обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Поскольку в рамках разрешения настоящего дела бесспорно установлено и не оспаривалось истцом, что водитель ФИО7, управлявший автомобилем "Фольксваген Тигуан", виновным в ДТП, произошедшем <дата>, не являлся, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений практики их применения для страховщика, застраховавшего ответственность ФИО7, страховой случай не наступил, а потому судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Непривлечение к участию в настоящем деле прокурора, на что ссылался истец в жалобе, хотя и является нарушением норм процессуального права, однако, с учетом изложенного выше данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет отмены правильного по существу решения.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит основанные на неверном толковании закона доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами районного суда, но не опровергающие их, не влекущими отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка