Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 октября 2020 г., которым за Поташовым С. В. признано право собственности на квартиру, общей площадью 56,8 кв.м, расположенную по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Поташов С.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, просил признать право собственности на квартиру N **** в д. N**** в п.**** ****, в порядке приватизации. В обоснование указал, что проживает в данной квартире на основании договора социального найма от 23 августа 2016 г. Дом, в котором находится спорная квартира, является федеральной собственностью, находится в открытом военном городке. Полагал, что имеет право приватизировать спорную квартиру, поскольку в собственности жилья не имеет, право на приватизацию не использовал. Его мать Поташова В.П. и дочь Поташова С.С., проживающие в данной квартире, от участия в приватизации отказываются. Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на обращение по вопросу приватизации сообщил, что часть жилых помещений, находящихся на территории военного городка, предоставленных гражданам на условиях социального найма, может быть передана в собственность в порядке приватизации (л.д.158-159).

Определением суда от 26 марта 2020 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Поташова В.П., Поташова С.С. (л.д.102).

Определением суда от 9 июля 2020 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (л.д.134-135).

Истец Поташов С.В., его представитель адвокат Хабибулов М.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указав, что Министерство обороны Российской Федерации не уполномочено отчуждать жилые помещения в собственность физических лиц (л.д.100).

Представитель третьего лица ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил решение вопроса на усмотрение суда (л.д.175).

Третьи лица Поташова В.П., Поташова С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно определилобстоятельства дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не исследованы имеющие существенное значение для дела обстоятельства: обоснованность заключения договора социального найма на жилое помещение N 33-27/06, состоит ли истец в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. Ссылается, что жилые помещения фонда Вооруженных Сил Российской Федерации предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих.

В возражениях на апелляционную жалобу Поташов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что жилое помещение предоставлялось его отцу как военнослужащему и членам его семьи. Доказательств того, что спорное жилое помещение включено в число служебных, а также того, что оно предоставлено без законных оснований, не представлено. Расположение жилого дома, в котором находится спорная квартира, на территории военного городка не свидетельствует о том, что жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду. Ссылается, что город Киржач-2 исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации. Полагает, что жилое помещение утратило свое целевое назначение, препятствий для его приватизации не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Поташова С.В. - адвокат Хабибулов М.И. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает заключение договора социального найма обоснованным. Указывает, что отец истца получал жилое помещение как военнослужащий, на тот период оно не было признано служебным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

От представителя Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Поташов С.В., представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица Поташова В.П., Поташова С.С. не явились, о дне слушания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от представителей Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО", ФГАУ "Росжилкомплекс" поступили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, сведений об уважительных причинах отсутствия иные лица не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Установлено, что на основании ордера, выданного КЭЧ Ногинского района Московского военного округа района от июля 1973 г. прапорщику П.В.Ф на семью из трех человек (жена - В.П., сын - А.В., сын - С.В.) предоставлено жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, по адресу: **** (л.д.16).

Удостоверением от 16 февраля 1988 г. подтверждается, что П.В.Ф. являлся ветераном военной службы (л.д.132-133).

П.В.Ф. умер 9 февраля 2016 г. (л.д. 17).

Согласно договору социального найма жилого помещения N 33-27/06 от 23 августа 2016 г. Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника отделения г.Владимира ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Забираловой Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности 77 АБ 9708188, выданной Министерством обороны Российской Федерации, (наймодатель) и Поташова С. С. (наниматель) заключили договор о передаче нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование в целях проживания жилое помещение, находящееся в государственной собственности, стоящее из 3-х комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: ****.

Согласно пункту 3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: отец - П.С.В., бабушка - Поташова В. П. (л.д.18).

В спорной квартире зарегистрированы Поташова С.С., Поташов С.В., Поташова В.П. (л.д.130-131).

Истец право на приватизацию не использовал.

Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 27 февраля 2017 г. сообщил истцу, что балансодержателем жилого дома, расположенного по адресу: **** является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации". Решение о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства (л.д.14).

Наличие спорного жилого помещения подтверждается техническим паспортом по состоянию на 29 ноября 2019 г., в котором площадь трехкомнатной квартиры составляет 56,8 кв.м (л.д.22-23).

Из выписки из ЕГРН от 24 марта 2017 г. усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества и сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда отсутствуют (л.д.21).

Поташова С.С. и Поташова В.П. не возражали против приватизации квартиры Поташовым С.В. (л.д. 11-12).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2011 г. N 1779-р город Киржач-2 Владимирской области исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 752-р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Поташовым С.В. соблюдены все условия, необходимые для реализации права на приватизацию жилого помещения: занимаемая им квартира по договору социального найма находится в государственной собственности, доказательств того, что она имеет статус служебного жилого помещения либо относится к особой категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, не имеется, статус закрытого военного городка снят, ранее в приватизации истец не участвовал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, к установленным фактическим обстоятельствам.

Указание в жалобе на обстоятельство того, что судом не проверена обоснованность и законность заключения договора социального найма на жилое помещение N 33-27/06, подлежит отклонению, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако договор социального найма жилого помещения N 33-27/06 от 23 августа 2016 г., заключенный с Поташовой С.С., никем не оспорен, недействительным не признан. Сомнений в достоверности его заключения у суда первой инстанции не возникло, поскольку такой договор заключен на основании ордера N 480 от июля 1973 г. и свидетельства о смерти военнослужащего П.В.Ф. II-НА N 654644. Нарушений норм ФЗ "О статусе военнослужащих" судом не допущено. Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 названного федерального закона.

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРН) указанная квартира не имеет статуса служебной, факт предоставления жилья П.В.Ф. на основании ордера, а затем Поташовой С.С., как члену семьи умершего нанимателя, - по договору социального найма, никем не оспорен, доказательств того, что данное жилье не подлежало приватизации по каким-либо иным основаниям, ответчиком суду не представлено, поэтому оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Указание на то, что жилые помещения фонда Вооруженных Сил Российской Федерации предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, не влияют на исход принятого по делу решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, исключающих право на приватизацию Поташовым С.В. занимаемого им жилого помещения на условиях социального найма, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, принял законное и обоснованное решение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка