Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1630/2021

от 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-202/2021 по иску Нестерович Валентины Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Калугину Евгению Сергеевичу о взыскании стоимости работ и материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Калугина Евгения Сергеевича Маршевой Виктории Васильевны на решение Советского районного суда г. Томска от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца Калугина Е.С. Маршевой В.В. по вопросу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Нестерович В. В. обратилась в суд с указанным иском к ИП Калугину Е.С., в котором просила взыскать стоимость работ и материалов в размере 85502,01 руб., неустойку - 85502,01 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., потребительский штраф.

В обоснование указала, что стороны заключили договоры бытового подряда от 14.07.2018 N 18076584 и N 6321, работы по которым выполнены ответчиком в срок, истцом оплачены своевременно. 22.03.2020 из-за сильного порыва ветра створка лоджии выпала. 21.04.2020 по данному происшествию составлен акт осмотра. В ответ на претензию истца от 24.03.2020 в устранении выявленного недостатка по гарантийному обслуживанию ответчиком отказано по причине того, что механическое повреждение не является гарантийным случаем. Полагала, что поскольку в договоре от 14.07.2018 N 18076584 не указано специальных условий гарантийного обслуживания, то ответчик необоснованно отказался от принятых гарантийных обязательств. Ответчиком не удовлетворено требование истца об устранении выявленного недостатка как потребителя в 10-дневный срок, либо в иной разумный срок, в связи с чем, допущена просрочка с 04.04.2020 по 06.08.2020 (125 дней). Действиями ответчика причинен ей моральный вред, компенсацию которого истец просит взыскать с ответчика. В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Нестерович В.В., ее представитель Солодчук Е.В. иск поддержали, ответчик ИП Калугин Е.С., его представитель Маршева В.В. возражали против его удовлетворения.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части, с ИП Калугина Е.С. в пользу ответчика взысканы: стоимость работ и материалов по договору бытового подряда в размере 85502, 01 руб., неустойка - 85502, 01 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 88002,01 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., в пользу АНО "Томский центр экспертиз" - расходы на производство судебной экспертизы - 23122, 40 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Калугина Е.С. Маршева В.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что нарушает права и законные интересы ответчика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13 Постановления).

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что жалоба должна содержать, в том числе, основания по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

В нарушение указанных норм права апелляционная жалоба представителя ответчика ИП Калугина Е.С. Маршевой В.В. не содержит оснований, по которым апеллянт полагает, что его права нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маршева В.В. пояснила, что в настоящее время дополнить содержание апелляционной жалобы основаниями, по которым решение подлежит признанию незаконным, она не может.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Несоответствие апелляционной жалобы требованиям п. 4 ч. 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует ее рассмотрению по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит направлению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Калугина Евгения Сергеевича Маршевой Виктории Васильевны на решение Советского районного суда г. Томска от 12.02.2021 оставить без рассмотрения.

Гражданское дело по иску по иску Нестерович Валентины Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Калугину Евгению Сергеевичу о взыскании стоимости работ и материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Советский районный суд г. Томска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка