Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сусловой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис", ОГРН N, в пользу Сусловой А.А. недоплаченную заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения командировках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Сусловой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис", ОГРН N, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>".

Судебная коллегия

установила:

Суслова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее ООО "ТД "Мегаполис") о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, отработанные в период командировок (в двойном размере) в размере <данные изъяты>, в том числе за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец Суслова А.А. указала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО "ТД "Мегаполис".

Работодатель неоднократно нарушал требования трудового законодательства, что выражалось в привлечении к работе в выходные и праздничные дни без оплаты и предоставления дополнительных дней отдыха, а также в незаконном удержании из заработной платы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в <адрес> и согласно билетам вернулась из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут в выходной день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в <адрес> и согласно билетам вернулась из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в выходной день. Работа в выходные и праздничные дни не оплачена, дополнительные дни отдыха не предоставлялись.

Систематически производилось необоснованное удержание из заработной платы. Так за <данные изъяты> удержание производилось в размере более 80% заработка.

ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу в Государственную инспекцию труда в городе Москве.

По результатам проверки Государственная инспекция труда в городе Москве подтвердила нарушение ООО "ТД "Мегаполис" статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть неоплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни, отработанные в период командировок. По остальным доводам, изложенным в жалобе, нарушений установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту от ООО "ТД "Мегаполис" поступили денежные средства за работу в выходные и нерабочие праздничные дни по подтвержденному Государственной инспекцией труда в городе Москве нарушению, но не в полном объеме, а именно <данные изъяты>.

Истец полагала, что при расчете оплаты за работу в выходные и праздничные дни работодателем не были учтены все составляющие ее заработной платы, в том числе компенсационные и стимулирующие выплаты.

В период ее работы в ООО "ТД "Мегаполис" все сведения о заработной плате, об условиях выплаты премиальной (бонусной) части заработной платы и прочие данные указывались в электронной CRM-системе учета, в которую у нее был доступ через личный кабинет, как сотрудника ООО "ТД "Мегаполис". Иных расчетных листков не предоставлялось за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ей в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о размерах начисленной заработной платы из "расчетного листка" в CRM-системе и справке 2-НДФЛ отличаются. Расчетным путем устанавливается, что заработная плата рассчитывалась неофициально, а в официальном учете отображалась с задержкой.

Заработная плата рассчитывалась ООО "ТД "Мегаполис" по "своему усмотрению", а не в соответствии с законодательством Российской Федерации, внутренними локальными актами и приказами компании. Производились необоснованные удержания из начисленной заработной платы, и далее сумма, полученная к выплате, переводилась в сумму с налогом на доходы для начисления в официальном учете. Но, если в ДД.ММ.ГГГГ удержания в виде "подотчетного долга" удерживались, а затем в последующих периодах возвращались, то в ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в виде "подотчетного долга" в размере более 80% общего начисленного заработка (по данным расчетного листка), позже часть удержанной суммы в размере <данные изъяты> была возвращена в ДД.ММ.ГГГГ, а остальная часть в размере <данные изъяты> так и не была ей выплачена ООО "ТД "Мегаполис". Суммы удержаний, указанные в расчетных листках как "подотчетный долг" ей не выплачивались, и без основания были удержаны ООО "ТД "Мегаполис" из ее заработка.

Полагала, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату компенсации за задержку выплат по состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением.

Поскольку сумма не выплаченной заработной платы и оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни для нее значительна, а также в связи с многократным и систематическим характером нарушения трудовых прав, что причинило ей страдания и крайние неудобства, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в городе Москве.

В судебном заседании истец Суслова А.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также поддержала представленные письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО "ТД "Мегаполис" Сергеев П.А. в судебном заседании исковые требования Сусловой А.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации и "Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ТД "Мегаполис" система оплаты труда включает в себя фиксированную и переменную части, начисляемые с учетом районного коэффициента.

Фиксированная часть состоит из должностного оклада. Размер должностного оклада установлен в трудовом договоре с работником в соответствии со штатным расписанием.

Переменная часть состоит из текущих и единовременных премий. Премирование в организации осуществляется на основе индивидуальной оценки работодателем труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения организацией уставных задач и договорных обязательств. Премирование, как текущее, так и единовременное производится на основании приказа Генерального директора организации, устанавливающего размер премии работника по представлению руководителей соответствующих подразделений.

Согласно пункту 4.7 Положения о премировании премии включаются в состав среднего заработка для оплаты ежегодных отпусков, пособий по временной нетрудоспособности и в других случаях, предусмотренных законодательством. Таким образом, премии, выплачиваемые работникам, являются дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, но не обязанностью работодателя. Данные суммы начисляются по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем.

С Положением о премировании истец была ознакомлена до заключения трудового договора, что прямо указано в трудовом договоре и подтверждается подписью истца.

По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по жалобе истца, было вынесено предписание N в соответствии с которым ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу <данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором N-тд от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Таким образом, суммы, выплаченные истцу ДД.ММ.ГГГГ, были рассчитаны на основании оклада, в строгом соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем довод истца о выплате ей компенсации за командировки в выходные и праздничные дни не в полном объеме не имеет под собой законных оснований и подлежит отклонению.

В соответствии с Положением о премировании, фиксированная часть заработной платы представляет из себя должностной оклад, указанный в пункте 5.1 трудового договора с истцом. Эта сумма выплачивалась ответчиком своевременно и в полном объеме, без задержек и удержаний, что подтверждается расчетными листками.

Также в соответствии с трудовым договором и положением о премировании работник может быть премирован по усмотрению работодателя за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Такие премии назначаются Генеральным директором по представлению руководителя работника.

Из представленного истцом расчета следует, что должностной оклад выплачивался истцу в каждом спорном периоде. Платежи сверх должностного оклада являются именно премиями и, как любые другие нефиксированные стимулирующие выплаты могут различаться, так как начисление премий является правом работодателя, но не его обязанностью.

Таким образом, утверждение истца о наличии задолженности по заработной плате не соответствует действительности и не основано на законе.

Ответчик своевременно и в полном объеме выплачивал истцу должностной оклад, что подтверждено расчетными листками.

Требование истца о несвоевременной выплате заработной платы ранее было рассмотрено Государственной инспекцией труда. По результатам проверки, проведенной инспекцией, ответчик выплатил истцу все доказанные суммы задержки по оплате работы в выходные и праздничные дни с учетом компенсации. В связи с чем, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.

Поскольку ни один из доводов истца не является правомерным и основанным на законе, ответчик считает, что у истца не возникло оснований для взыскания компенсации морального вреда. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое бы подтверждало сам факт причинения морального вреда.

Истец обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда по тем же самым основаниям, что изложены в иске. По результатам проверки Государственной инспекции труда ответчик выплатил истцу все установленные денежные суммы, а также заплатил штрафные санкции. В то же время истец, зная о результатах проверки Государственной инспекции труда, получив от ответчика задержанные денежные суммы с компенсацией, сознательно злоупотребляя своим правом на защиту, все равно обратилась в суд.

В связи с чем требование истца о выплате компенсации за причинение морального вреда не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, письменных возражений по существу иска не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Мегаполис" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, предлагается принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сусловой А.А. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается на то, что суд ошибочно посчитал премии истца подлежащими учету при расчете среднего заработка.

Обращается внимание на то, что выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя.

Апеллянт полагает, что следует учитывать, что премии, выплаченные истцу, не являлись систематичными. Несмотря на то, что истец получала премию каждый месяц своей работы у ответчика, сумма премий никогда не была одинаковой, а в иные месяцы премиальные суммы отличались в десятки раз.

Указывается на то, что поскольку ответчик не имел перед истцом обязанности по выплате премий, истец Суслова А.А. в любой момент могла не получить никакой премии, а лишь оклад, установленный трудовым договором.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции посчитал выплаченные истцу премии входящими в систему оплаты труда, что повлекло за собой ложный вывод о возможности их учета при расчете среднего заработка истца при расчете командировочных выплат.

Обращается внимание на то, что премии, выплачиваемые из чистой прибыли, не включаются в систему оплаты труда и не подлежат учету при расчете среднего заработка.

Апеллянт со ссылкой на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указывает, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера, иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения коммунальных услуг, отдыха и другие). Также в этот перечень входят поощрительные выплаты работникам за счет нераспределенной прибыли. Это связано с тем, что данные премии не входят в систему оплаты труда, установленную у работодателя, и потому попадают под критерии пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

По мнению апеллянта, не имеет значения периодичность выплаты данных премий, и даже если они платятся ежемесячно, это не является основанием включать их в систему оплаты труда.

Апеллянт полагает, что суд безосновательно посчитал, вопреки предоставленным в материалы дела приказам о премировании, выплаченные премии входящими в систему оплаты труда и подлежащими учету при определении размера среднего заработка.

В апелляционной жалобе критикуется вывод суда о том, что премии, выплаченные из чистой прибыли, должны отражаться с кодом 2003 - суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организации, средств специального назначения или целевых поступлений.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание позицию ФНС России, согласно которой по коду дохода 2003 отражаются вознаграждения (премии) к юбилейным датам, праздникам, премии в виде дополнительного материального стимулирования и иные премии, не связанные с выполнением трудовых обязанностей.

Апеллянт полагает, что ответчик не мог использовать в справке 2-НДФЛ код дохода 2003, поскольку данный код применяется к премиям, не связанным с выполнением трудовых обязанностей, что отдельно разъяснено налоговым органом.

Обращается внимание на то, что в качестве мотивации своей позиции суд первый инстанции ссылается на Постановление Конституционного Суда от 28 июня 2018 года N 26-П.

По мнению апеллянта, Конституционный Суд выносил свое Постановление только относительно одной категории работников: работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Отмечается, что истец до обращения в суд с исковым заявлением подавала жалобу в Государственную инспекцию труда города Москвы. По жалобе истца в отношении заявителя было вынесено Предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявитель выплатил истцу <данные изъяты> в качестве оплаты в двойном размере за работу в выходные в командировке и компенсацию за ее несвоевременную выплату.

Обращается внимание на то, что при рассмотрении исковых требований Сусловой А.А. суд первой инстанции лишь частично принял во внимание указанное предписание.

Апеллянт полагает, что в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме, поскольку те же требования истец заявляла в Государственную инспекцию труда, и по результатам проведения проверки ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Также, по мнению апеллянта, суд не учел ранее выплаченные истцу суммы за работу в командировках в выходные дни и не мотивировал удовлетворение требования о возмещении морального ущерба.

Указывается на то, что в случае, если апелляционный суд посчитает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений полностью или в части ответчик согласен компенсировать моральный вред, причиненный истцу в размере <данные изъяты>.

Истцом Сусловой А.А. представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Суслова А.А., представитель ответчика ООО "ТД "Мегаполис" Сергеев П.А.