Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-1630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2021 года Дело N 33-1630/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,
при секретаре Юкнявичюс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Амелина Николая Николаевича на решение Козельского районного суда Калужской области от 03 марта 2021 года по делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Амелину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
31 июля 2020 года акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Амелину Н.Н., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106 788 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 руб. 76 коп.
В обоснование иска указано, что 05 июня 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N Р1Ь18060501790730, сроком на 19 месяцев под 11,99% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года данное дело было передано по подсудности для рассмотрения в Козельский районный суд Калужской области.
Заочным решением Козельского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" были удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с Амелина Н.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N Р1Ь18060501790730 от 05 июня 2018 года в размере 81 985 руб. 50 коп.
Взыскать с Амелина Н.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины с учетом изменения взыскиваемой суммы в размере 2 959 руб. 57 коп.
Определением того же суда от 05 февраля 2021 года указанное заочное решение было отменено.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Амелин Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил снизить размер неустойки, штрафа, пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 03 марта 2021 года постановлено: исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Амелину Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Амелина Н.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N Р1Ь18060501790730 от 05 июня 2018 года в размере 81 985 руб. 50 коп.
Взыскать с Амелина Н.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины с учетом изменения взыскиваемой суммы в размере 2 959 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе Амелиным Н.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда путем уменьшения суммы взыскания на сумму неустойки и расторжении кредитного договора N Р1Ь18060501790730.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2018 года между АО "Райффайзенбанк" и Амелиным Н.Н. был заключен кредитный договор N РИЛ 8060501790730, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 212 000 руб. на 19 месяцев под 11,99% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.
Согласно пункту 6 Кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит 4 числа каждого месяца начиная с 04 августа 2018 года в размере 12 395 руб. 83 коп. ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом исковых требований.
Ввиду ненадлежащего исполнения Амелиным Н.Н. условий договора по своевременному погашению кредита у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июня 2020 года составляет 106 788 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 84 122 руб. 54 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 2 862 руб. 96 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 19 062 руб. 24 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 740 руб. 48 коп.
Направленное в адрес Амелина Н.Н. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту по договору потребительского кредита от 05 ноября 2019 года ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, приведшего к образованию задолженности, ее размер, в соответствии с вышеуказанными нормами права, условиями кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания суммы долга.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно к размеру заявленной неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит размер взысканной судом в пользу истца неустойки обоснованным, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Поскольку требования о расторжении кредитного договора не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был расторгнуть кредитный договор, взыскивая задолженность.
Иных основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения, судом по делу не допущены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Козельского районного суда Калужской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
