Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1630/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Черняка Антона Евгеньевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Черняка Антона Евгеньевича, Симоновой Оксаны Михайловны к ООО "Центр инструментальной торговли" о взыскании суммы неосновательного обогащения передать по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Черняк А.Е., Симонова О.М. обратились в суд с иском к ООО "Центр инструментальной торговли" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что Черняк А.Е. с 01.11.2016 на основании трудового договора работал водителем-экспедитором в рязанском представительстве ООО "Центр инструментальной торговли".

01.11.2016 ООО "Центр инструментальной торговли" в качестве арендатора заключило с Симоновой О.М. договор N аренды автомобиля <скрыто> сроком до 31.12.2017 с возможностью продления на новый срок по взаимному согласию сторон. Арендная плата составила 3448 рублей в месяц. На указанном автомобиле Черняк А.Е. должен был исполнять свои трудовые функции.

По истечении срока действия данного договора аренды между Симоновой О.М. и ООО "Центр инструментальной торговли" была достигнута устная договоренность о том, что автомобиль остается в аренде на тех же условиях.

05.07.2018 Симоновой О.М. и ООО "Центр инструментальной торговли" заключено дополнительное соглашение к договору N от 01.11.2016.

08.07.2020 Симонова О.М. передала Черняку А.Е. право собственности на указанный автомобиль по договору купли-продажи.

02.11.2020 трудовой договор между Черняком А.Е. и ООО "Центр инструментальной торговли" был расторгнут. 05.11.2020 автомобиль передан Черняку А.Е.

С 01.03.2019 договор аренды транспортного средства не возобновлялся и не был продлен автоматически, однако автомобиль продолжал оставаться в пользовании ООО "Центр инструментальной торговли" без законных оснований.

Рыночная стоимость аренды подобного автомобиля составляет 36 000 рублей в месяц. Поскольку ООО "Центр инструментальной торговли" платежей в указанном размере не совершало, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Симонова О.М. просила суд взыскать с ООО "Центр инструментальной торговли" в свою пользу задолженность по арендной плате за пользование автомобилем <скрыто> в размере 529 512 рублей 53 копейки, Черняк А.Е. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за пользование автомобилем <скрыто> в размере 127 527 рублей 47 копеек.

17 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 7 апреля 2021 года дело передано на рассмотрение Кунцевского районного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "Центр инструментальной торговли".

В частной жалобе Черняк А.Е. просит определение суда отменить как незаконное, полагает, что фактические обстоятельства дела позволяют предъявить иск как по месту нахождения обособленного подразделения ответчика, так и по своему месту жительства.

В возражениях на частную жалобу ООО "Центр инструментальной торговли" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Черняка А.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены для обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Черняк А.Е., Симонова О.М. обратились в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ООО "Центр инструментальной торговли" о взыскании суммы неосновательного обогащения по месту нахождения филиала ответчика по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по указанному истцами адресу филиал ООО "Центр инструментальной торговли" отсутствует.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела, принятия его к производству, ответчик находится по адресу: <адрес>, то есть дело принято было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным.

Доводы частной жалобы Черняка А.Е. о том, что исковое заявление подано по месту нахождения обособленного подразделения ответчика в г. Рязани, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, на территории г. Рязани и Рязанской области филиала либо обособленного подразделения ООО "Центр инструментальной торговли" не имеется.

Ссылка апеллятора на наличие оснований для рассмотрения дела по месту его жительства в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В представленных в материалы дела договорах аренды транспортного средства место исполнения договора не указано.

Оснований для применения части 6.3. статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, в данном случае не имеется. Кроме того, как следует из искового заявления, истец Черняк А.Е. проживает по адресу: <адрес>, Симонова О.М. - <адрес>, данная территория не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.

Определение суда не противоречит нормам процессуального законодательства, является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Черняка Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Н.И. Рогозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка