Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1630/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1630/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ожеговой И.Б.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга", Службы жилищного надзора Астраханской области, Асриева Н. С. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года о применении мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Служба жилищного надзора Астраханской области обратилась в суд с иском к Стрельцовой М.А., Грековой В.Г., Быстровой Е.В., Асриеву Н.В., Степановой Н.В., Марковской Т.Н., Мухлаевой Е.М., Кругляковой К.С., Аитову Х.А. о признании недействительными решения общих собраний собственников жилья в многоквартирных домах N корпусов <адрес> <адрес>, оформленных протоколами общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО УК "Царевская" обратилось суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действий решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенным по адресам: <адрес> корпуса N.<адрес> и <адрес>.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года ходатайство ООО УК "Царевская" удовлетворено. Приостановлено действие решений общих собрания собственников помещений многоквартирных домов, до разрешения спора по существу.
В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью УК "Волга" просит отменить определение суда, указывая на нарушение норм процессуального права. Указывает, что заявителем необоснованно заявление о принятии мер обеспечения, не указано, чем вызваны опасения о невозможности исполнения решения суда. Полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.
Служба Жилищного надзора Астраханской области в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда от 23 марта 2021 года по основаниям нарушения норм процессуального права. Указывает, что приостановление исполнения решений общих собраний собственников не соответствует целям обеспечительных мер, указанным в ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает баланс интересов сторон, третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Также указывает на то, что реализация принятых на общем собрании собственников решений не влияет на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Отмечает, что, являясь истцом по делу, Служба жилищного надзора заявление о принятии мер обеспечения иска не подавала, вместе с тем, определением суда на нее возложено совершение определенных действий, которые в рамках действующего законодательства не были признаны ничтожными либо отменены.
В частной жалобе ответчик Асриев Н.С. ставит вопрос об отмене определения суда, полагает, что указанные судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы собственников помещений и жителей многоквартирных домов.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обращаясь к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО Управляющая компания "Царевская" ссылалась на то, что смена управляющей организации в случае удовлетворения иска отразится на правах собственников помещений. Указывала на существующую угрозу осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> и по <адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц, содержащих в себе состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 327 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что исполнение оспариваемого истцами решения общего собрания, повлечет нарушение законных прав и интересов собственников, которые не согласны с вновь избранной управляющей компанией. Приостановление исполнения решений позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом ООО УК "Царевская" и не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, при перемене компаний в случае удовлетворения иска.
С данным выводом судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.
Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 1211-О, статья 139 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (в том числе членов товарищества).
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является третье лицо ООО УК "Царевская", то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Таких доказательств ООО Управляющей компанией "Царевская" суду первой инстанции представлено не было.
Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Вместе с тем, реализация принятых на общем собрании собственников решений не влияет на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.
Определение суда не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Оснований полагать, что в отсутствие принятия указанных обеспечительных мер исполнение решения суда при удовлетворении заявленных требований будет невозможным или затруднительным, не имеется. Вместе с тем, принятые по делу обеспечительные меры могут поставить под угрозу нормальное функционирование и ведение деятельности юридического лица ООО Управляющая Компания "Волга", что может привести к нарушению прав жильцов.
Следовательно, в данном случае применение заявленной обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления истцов, нарушает баланс интересов сторон и иных лиц, и не отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани области от 23 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО Управляющая Компания "Царевская" о принятии мер по обеспечению иска Службы жилищного надзора Астраханской области о признании недействительными решений общих собраний собственников жилья в многоквартирных дома - оставить без удовлетворения.
Судья: И.Б. Ожегова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
