Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1630/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.03.2021 дело по апелляционной жалобе Мошева Дмитрия Игоревича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.11.2020, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Щербининой Ирины Михайловны с Мошева Дмитрия Игоревича денежную сумму в размере 40 000 рублей и в возврат госпошлину в размере 1400 рублей.
В остальной части требований Щербининой Ирине Михайловне отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Щербининой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербинина И.М. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Мошеву Д.И. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что в конце февраля 2020 года между ее супругом Щ1. и ответчиком Мошевым Д.И. в ее присутствии был заключен устный договор на приобретение автомобиля за счет кредитных денежных средств на имя Мошева Д.И., так как полной суммы на покупку автомобиля у них не было. Ответчик Мошев Д.И. на данные обстоятельства согласился, оформил 12.03.2020 на себя кредит и право собственности на ТС Skoda Octavia ** года выпуска, VIN **, гос. номер ** 12.03.2020. После покупки автомобиля ответчик передал им полный комплект ключей, ПТС, СТС, график платежей по кредиту, сам автомобиль. Все траты по регистрации, постановке на учет ТС в органах ГИБДД г. Перми оплачивали за ее с мужем счет наличным путем. Так же оплачивалось обслуживание автомобиля, штрафы ГИБДД. Кредитные обязательства исполнялись Щербининой И.М. путем перечисления необходимой денежной суммы непосредственно Мошеву Д.И. на его банковскую карту, часть денежных средств передавалась наличными средствами. В конце июля 2020 года Мошев Д.И. решилпрекратить все договорные отношения по пользованию автомобилем, потребовал вернуть транспортное средство. Данное требование ею было удовлетворено, автомобиль возвращен, переданы также два комплекта ключей. Вместе с тем, поскольку она несла расходы, связанные с приобретенным ТС, а также оплачивала кредитные обязательства, полагает, что 70097,68 рублей подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.
Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Мошев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, его представитель с исковыми требования ми не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому суд должен был исковое заявление оставить без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2020, 17.04.2020, 16.04.2020, 21.05.2020, 20.05.2020, 18.05.2020 с карты Visa Classic N**, открытой ПАО "Сбербанк России" на имя Щербининой Ирины Михайловны на карту N**, открытую на имя Мошева Дмитрия Игоревича были переведены денежные средства в общем размере 25000 рублей.
Факт перечисления указанных денежных средств с карты Щербининой И.М. на карту Мошева Д.И. подтверждается также ответом ПАО "Сбербанк России" от 9.11.2020, отчетом по карте N**, предоставленном ПАО "Сбербанк России", чеками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д.16-18).
15.06.2020 с карты Visa Classic N**, открытой на имя К. на карту N**, открытую на имя Мошева Дмитрия Игоревича были переведены денежные средства в размере 15 000,00 рублей.
Факт перечисления указанных денежных средств с карты К. на карту Мошева Д.И. подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.19), ответами ПАО "Сбербанк России" от 29.10.2020, 9.11.2020, отчетом по карте N**.
Кроме того, 14.07.2020 Щербининой И.М. произведен перевод денежных средств онлайн по номеру телефона +7(902) 646-60-69 на сумму 15000 рублей, получателем суммы является Мошев Д.И., что подтверждается квитанцией АО "***" (л.д.20) и ответом АО "***" от 27.10.2020 о предоставлении информации о движении денежных средств по договору расчетной карты N**, заключенному с Щербининой И.М.
Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по ПК следует, что за Мошевым Д.И. 05.06.2020 зарегистрирован автомобиль Skoda Octavia ** г.в. гос. N**. Согласно ПТС ** основанием для регистрации за Мошевым Д.И. автомобиля является договор купли-продажи от 12.03.2020.
25.03.2020 собственником ТС Мошевым Д.И. заключен договор ОСАГО с САО "ВСК", страховой полис ХХХ N**, страховая премия 7247,68 рублей.
Заявляя настоящие исковые требования, Щербинина И.М. также указывала на то, что ею понесены затраты на регистрацию ТС в органах ГИБДД в размере 2850 рублей, а равно передавались наличными 5000 рублей.
Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом представленных каждой стороной доказательств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых письменных доказательств наличия между сторонами договорных отношений по перечислению истцом в пользу ответчика денежных средств, возникшие спорные правоотношения следует расценивать как неосновательное обогащение Мошева Д.И.. В отсутствие оснований для удержания ответчиком спорной суммы, последняя подлежит возмещению им в пользу истца. При этом суд пришел к выводу, что возврату истцу подлежит только 40000 рублей, а именно достоверно подтвержденная сумма, перечисленная непосредственно истцом в пользу ответчика безналичным переводом. Оснований для взыскания 15000 рублей, перечисленных ответчику с банковской карты Кузнецова Т.А., 5000 рублей - переданных наличными денежными средствами, а также расходов по страхованию и регистрацию ТС суд не усмотрел, поскольку допустимых доказательств несения таких расходов самим истцом не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции верно исходил из ошибочности доводов истца при предъявлении иска о наличии договорных отношений с ответчиком, поскольку достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству не имеется.
С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в рассматриваемом случае суд правильно применил норму ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входили следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить отсутствие такого обогащения, либо отсутствие неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Соответственно, суд первой инстанции правильно распределив бремя доказывания обстоятельств по делу каждой стороной, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Щербининой И.М. с применением положений главы 60 ГПК РФ.
Размер взысканного с ответчика неосновательного обогащения сторонами настоящего гражданского дела в апелляционном порядке не оспаривается, установлен судом на основании бесспорно представленных стороной истца сведений о бездоговорном безналичном перечислении денежных средств в пользу ответчика.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о несоблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется, поскольку для разрешения спорных правоотношений действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.11.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
