Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1630/2021
Судья Соломенцева Е.А. дело N 33-1630/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 11 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2020 по иску Тронина Николая Григорьевича к Глазковой Любови Алексеевне о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество)
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 г., которым иск удовлетворен: за Трониным Николаем Григорьевичем в порядке приобретательной давности признано право собственности на земельный участок кадастровым номером N <...>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Облкомимущества Акинчица В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тронина Н.Г. Красикова И.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Тронин Н.Г. обратился в суд с иском к Глазковой Л.А. о признании права собственности на земельный участок, указав, что в 1998 г. правлением СНТ "Ромашка" он принят в члены СНТ и ему выделен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанным земельным участком он владеет и пользуется на протяжении более 20 лет.
В ноябре 2019 г. истцу, желающему в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок, стало известно, что он не состоит в списках членов СНТ "Ромашка", которым постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области N 368 от 27 декабря 1993 г. садовые участки были переданы в собственность.
Однако в вышеуказанных списках земельный участок, которым он пользуется, имеется. В качестве лица, которому было передано право собственности на него, указана Глазкова Л.А.
Истец с 1998 г. он владеет и пользуется вышеуказанным садовым участком, добросовестно оплачивает членские взносы, несет бремя содержания имущества, обрабатывает его, выращивает на нем плодово-ягодные и овощные культуры, поставил земельный участок на кадастровый учет.
В течение указанного времени пользования и владения земельным участком никто, в том числе и Глазкова Л.А., не заявили на него своих прав.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Тронин Н.Г. просил суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество), оспаривая решение, ссылается на невозможность признания права собственности на земельный участок, входящий в состав особо охраняемой природной территории - природный парк "Волго-Ахтубинская пойма". Указывает на отсутствие правовых оснований для выдачи в 1998 г. истцу, как члену СНТ, спорного земельного участка, а также на незаконность изданного в 1993 г. постановления органа местного самоуправления о передаче земельных участков в собственность граждан.
В возражениях Тронин Н.Г. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, изложенных в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу данных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании протокола общего собрания членов СНТ "Ромашка" N 1 от 06 апреля 1997 г. Тронин Н.Г. является членом СНТ "Ромашка" и с этого времени пользуется земельным участком площадью <.......> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) подтверждено, что земельный участок, находящийся в пользовании истца, площадью <.......> кв.м, 20 декабря 2019 г. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...>. Указанный земельный участок относится к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", имеет вид разрешенного использования: "для ведения садоводства".
Сведения о зарегистрированных правах на указанный участок в ЕГРН отсутствуют.
Постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 27 декабря 1993 г. N 368 в собственность граждан бесплатно передано 243 участка, расположенные в СНТ "Ромашка". Из Приложения к данному постановлению следует, что земельный участок СНТ "Ромашка", площадью <.......> кв.м, расположенный по <адрес>, передан в собственность Глазковой Л.А.
В представленном суду первой инстанции заявлении о признании исковых требований Глазкова Л.А. подтвердила отсутствие заинтересованности в земельном участке, указав, что она принимала участие в процедуре передачи в собственность членов СНТ "Ромашка" земельных участков, представляла необходимые документы. До 1995 г. она пользовалась спорным участком, после чего в связи с возникшими личными трудностями она утратила интерес к использованию дачи, написала заявление о выходе из членов товарищества, и с этого момента ей ничего неизвестно о том, кто владеет дачным участком.
Приведенные выше доказательства подтверждают наличие правовых оснований для удовлетворения иска и признания за Трониным Н.Г. права собственности в порядке приобретательной давности на спорный земельный участок, поскольку свидетельствуют о том, что истец на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании за Трониным Н.Г. права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
В этой связи, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Облкомимущества об отсутствии у правления СНТ "Ромашка" правовых оснований для передачи в пользование истца земельного участка. Указанные действия СНТ не исключают возможности выдвижения истцом требований о признании за ним права собственности на данный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы Облкомимущества о невозможности признания права собственности на земельный участок, поскольку участок входит в состав природного парка отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что территория СНТ "Ромашка", включая спорный земельный участок, входит в состав особо охраняемой природной территории - природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", признанным природным парком регионального значения Законом Волгоградской области от 17 апреля 1998 г. N 167-ОД "Об охране окружающей среды Волго-Ахтубинской поймы".
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 г. N 404 на территории Волгоградской области создано государственное учреждение "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".
Согласно Перечню особо охраняемых природных территорий Волгоградской области, утвержденных постановлением главы администрации Волгоградской области от 04 июля 2006 г. N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области" территория Волго-Ахтубинской поймы отнесена к особо охраняемым природным территориям Волгоградской области.
Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе, природных парков.
По смыслу данных норм закона ограничиваются в обороте находящиеся в пределах особо охраняемой природной территории земельные участки, относящиеся к государственной или муниципальной собственности. Данный запрет не распространяется на земельные участки, входящие в состав особо охраняемой природной территории и находящиеся в частной собственности.
Поскольку на момент образования природного парка "Волго-Ахтубинская пойма" (постановление главы администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 г. N 404) спорный земельный участок уже был передан в частную собственность ответчика (постановление администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 27 декабря 1993 г. N 368), в отношении данного имущества запрет на ограничение в обороте не распространяется.
Изложенные в апелляционной жалобе суждения о незаконности изданного администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области постановления о передаче в собственность граждан земельных участков несостоятельны к отмене решения, поскольку указанный правовой акт недействительным не признан.
Таким образом, судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
