Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1630/2020
г. Тюмень
29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Елфимова И.В.
судейпри секретаре
Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П. Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Автогенный завод" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Автогенный завод" к Маракулину Михаилу Александровичу о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Маракулина Михаила Александровича к ОАО "Автогенный завод" о признании недействительными приказа о проведении инвентаризации, сличительной ведомости, результатов инвентаризации - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца ОАО "Автогенный завод" Павленко Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика Маракулина М.А. и его представителя Важениной О.И., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Автогенный завод" (далее по тексту - ОАО "Автогенный завод") обратилось в суд с иском к Маракулину М.А. (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании с работника материального ущерба в размере 1 938 427,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в период с 21 ноября 2013 года по 21 марта 2018 года Маракулин М.А. являлся <.......> ОАО "Автогенный завод", с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с данным договором ответчик был обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. 21 марта 2018 года Маракулин М.А. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. В результате инвентаризации, проведенной на Тюменском филиале ОАО "Автогенный завод" 20 марта 2018 года, был обнаружен факт недостачи в хранилищах двуокиси углерода жидкой, кислорода жидкого, азота жидкого технического, двуокиси углерода жидкой низкотемпературной образовавшейся за период с 01 декабря 2017 года по 18 марта 2018 года и определенной с учетом применения норм естественной убыли в размере 1 938 427, 25 рублей. Маракулин М.А. участвовал в проведении инвентаризации, ознакомился с ней под роспись, подписал инвентаризационную опись и другие документы, дал обязательство о возмещении причиненного ущерба.
Не согласившись с заявленными требованиями, Маракулин М.А. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Автогенный завод" о признании недействительными приказа о проведении инвентаризации, сличительной ведомости, результатов инвентаризации.
Мотивировав свои требования тем, что при проведении инвентаризации и пересчете материальных ценностей он не участвовал, так как был ограничен работодателем в доступе на рабочее место. Ссылается на то, что все документы, подготовленные после проведения инвентаризации, были переданы ему работодателем для подписи. При этом ему было разъяснено, что в случае отказа от подписания инвентаризационных документов работодатель будет вынужден его уволить с занесением соответствующей записи в трудовую книжку. Таким образом, Маракулин М.А. был вынужден подписать инвентаризационные документы, так как у него на иждивении находится жена и двое несовершеннолетних детей. 21.03.2018 года Маракулин М.А. был уволен по собственному желанию. Считает, что инвентаризация также была проведена в нарушение всех требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и не может служить доказательством его виновности в причинении материального ущерба.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Павленко Е.И. действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик (истец по встречному иску) Маракулин М.А., его представитель Важенина О.И., действующая на основании прав по доверенности, в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, поддержав встречные требования, заявив о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве Маракулин М.А. узнал при инвентаризации 20.03.2018 г., тогда как исковое заявление ОАО "Автогенный завод" подано в суд 12.04.2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ОАО "Автогенный завод". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. Выражает свое несогласие с выводом суда о пропуске ОАО "Автогенный завод" срока исковой давности. Отмечает, что ответчик причинил ОАО "Автогенный завод" ущерб в размере 2 015 053, 42 руб., который был обнаружен 20.03.2018 года при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Маракулин М.А. на основании ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ 21.03.2018 года дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, согласно которому должен был возместить образовавшуюся сумму недостачи в срок до 31.12.2018 года. В связи с тем, что Маракулиным М.А. вышеуказанное обязательство до 31.12.2018 года не исполнено ОАО "Автогенный завод" было вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течении одного года начиная с 01.01.2019 года. Кроме того, исходя из содержания расписки от 21.03.2018 года, Маракулин М.А. обязался в срок до 21.04.2018 года представить график погашения суммы ущерба, но данное обязательство им также не было выполнено, в связи с чем ОАО "Автогенный завод" мог реализовать свое право для обращения в суд в период с 22.04.2018 года по 22.04.2019 года. Таким образом, отмечает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба ОАО "Автогенный завод" не пропущен. Также считает, что судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетеля Н., подтвердившего отсутствие Маракулина М.А. при проведении инвентаризации, поскольку они противоречат показаниям представителя ОАО "Автогенный завод" Павленко Е.И., являющейся членом инвентаризационной комиссии, и подтверждающей факт присутствия ответчика при проведении инвентаризации. Также свидетель Н. в период проведения инвентаризации с 19 по 21 марта 2018 года находился в административном отпуске, в период с 22.03.2018 года по 08.04.2018 года в учебном отпуске, а 09.04.2018 года был уволен по собственному желанию.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, с 21 ноября 2013 г. Маракулин М.А. состоял с ОАО "Автогенный завод" в трудовых отношениях в должности <.......> (т.1, л.д. 38-48)
09 января 2014 г. между ОАО "Автогенный завод" и Маракулиным М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д. 37).
Приказом <.......>-к от 21 марта 2018 г. Маракулин М.А. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (т.1, л.д.44).
Приказом <.......>-Р от 13 марта 2018 г. ОАО "Автогенный завод" был издан приказ "О проведении инвентаризации" (т.2, л.д.90).
20 марта 2018 г. в Тюменском филиале ОАО "Автогенный завод" была проведена инвентаризация за период с 01 декабря 2017 г. по 20 марта 2018 г., что подтверждается инвентаризационной описью от 20 марта 2018 г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20 марта 2018 г. (т2, л.д. 85-89. 91-92).
21 марта 2018 г. Маракулиным М.А. была предоставлена объяснительная записка о причинах недостачи (т.2, л.д.150).
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20 марта 2018 г, недостача товарно-материальных ценностей составляет 2 015 053 руб. 42 коп. (т.2, л.д.91-92).
Согласно расписке от 21 марта 2018 г. Маракулин М.А. обязался возместить образовавшуюся по его вине недостачу в размере 2 015 053 руб. 42 коп. в срок до 31 декабря 2018 г. (т.1, л.д.52).
Свидетель Н. показал, что до 2018 года он работал в ОАО "Автогенный завод" наполнителем баллонов, а с 2018 года мастером приемщиком. В марте 2018 года свидетель находился на сессии, в это время ему позвонил технический директор и вызвал на работу для проведения инвентаризации. После сверки наличия оборудования ему было предложено подписать бумаги о наличии недостачи в размере 2 000 000 руб., от чего он отказался. Маракулин М.А. при проведении инвентаризации не участвовал.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Маракулина М.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске Маракулиным М.А. установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трёхмесячного срока на обращение в суд, поскольку с результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен своевременно, о чём свидетельствуют его подписи в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 20 марта 2018 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от той же даты, а также расписке от 21 марта 2018 г.
Поскольку решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, оснований для проверки указанных выводов суда в апелляционном порядке не имеется.
Отклоняя исковые требования ОАО "Автогенный завод", суд мотивировал решение тем, что инвентаризация от 20 марта 2018 г. была проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации, поскольку Маракулин М.А., являясь материально ответственным лицом, не принимал участия при проведении инвентаризации, в связи с чем не принял ее в качестве допустимого доказательство по делу. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске ОАО "Автогенный завод" установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, поскольку ущерб работодателем обнаружен 20 марта 2018 г. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 01 декабря 2017 г. по 20 марта 2018 г.
Между тем, судом не было учтено следующее.
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г., указано, что работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба. Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
Как уже отмечалось выше, 21 марта 2018 г. Маракулиным М.А. было в письменном виде взято на себя обязательство по расписке возместить образовавшуюся по его вине недостачу в размере 2 015 053 руб. 42 коп. в срок до 31 декабря 2018 г. В указанный срок данное обязательство ответчиком исполнено не было.
При таких обстоятельствах, о нарушении своих прав истцу стало известно не в день подведения итогов инвентаризации, когда был установлен факт причинения ему ущерба, а после истечения срока исполнения принятого на себя ответчиком обязательства возместить ущерб в добровольном порядке.
Поскольку обращение ОАО "Автогенный завод" в суд с иском имело место в течение года со дня нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы недостачи в добровольном порядке, оснований считать пропущенным срок на обращение в суд с первоначальным иском у суда не имелось.
Наличие расписки-обязательства ответчика от 21 марта 2018г. о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке судом необоснованно не было принято во внимание.
Давая оценку обоснованности требований ОАО "Автогенный завод" к Маракулину М.А. о возмещении ущерба, следует отметить следующее.
Объяснения ответчика и показания свидетеля Н. о том, что ответчик не участвовал в проведении инвентаризации, опровергаются представленными в деле письменными доказательствами, в частности, упомянутой инвентаризационной описью от 20 марта 2018 г., на первой странице которой Маракулин М.А. собственноручно расписался в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Кроме того, ответчик подтвердил своей подписью на последней странице описи, что все поименованные в ней товарно-материальные ценности проверены комиссией в натуре в его присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии он не имеет, товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находились на ответственном хранении ответчика.
Утверждение ответчика о том, что он расписался в описи задним числом под давлением работодателя, угрожавшего в противном случае расторгнуть с ним трудовой договор по виновному основанию, не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Кроме того, из показаний свидетеля Н. не следует когда именно проводилась инвентаризация и каких материальных ценностей, тогда как суд первой инстанции, отказывая в иске по мотиву отсутствия Маракулина М.А. при проведении инвентаризации, сослался только на показания данного свидетеля, не дав оценку другим доказательствам.
Учитывая, что на наличие иных нарушений установленного порядка проведения инвентаризации, помимо проведения ревизии в его отсутствие, ответчик в ходе производства по делу не ссылался и такие нарушения судом не выявлены, сам факт причинения истцу ущерба и его размер следует считать установленными.
Как указано в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Ответчик не оспаривал правомерность заключения с ним договора о полной материальной ответственности и не представил доказательств отсутствия его вины в образовании недостачи.
Изложенное выше свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поэтому решение суда в части отказа в первоначальном иске подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований ОАО "Автогенный завод" о взыскании с Маракулина М.А. материального ущерба в размере 1 938 427,25 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения данной нормы Закона и снижения материальной ответственности ответчика, поскольку доказательств тяжелого материального положения либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств при решении данного вопроса ответчик суду не представил. Напротив, в судебном заседании он и его представитель оспаривали вину Маракулина М.А. в причинении ущерба, а потому на обстоятельства, которые могли послужить основанием для снижения суммы ущерба, не ссылались.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ОАО "Автогенный завод" к Маракулину Михаилу Александровичу о взыскании с работника материального ущерба и принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с Маракулина Михаила Александровича в пользу открытого акционерного общества "Автогенный завод" в возмещение ущерба 1 938 427,25 руб. и госпошлину 17 892 руб., всего 1 956 319, 25 руб.( один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста девятнадцать руб. 25 коп.).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
