Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1630/2020
30 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Тарасовой Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Загурского О.Н. в лице представителя ФИО14 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года и дополнительное решение от 16 июля 2020 года, гражданское дело по иску Соловьева М.Н., Соловьевой Н.С. действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО15, к Загурскому О.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Соловьева Н.С., действуя в своих интересах и интересах опекаемой недееспособной ФИО16 а также Соловьев М.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к Загурскому О.Н., указав в обоснование требований, что 06 июля 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве долевой собственности (ФИО24. - <...> доля в праве, Соловьеву М.Н. - <...> доли в праве) автомобилю <...> были причинены повреждения, а Соловьевой Н.С. также телесные повреждения, оцененные как вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили взыскать с ответчика в пользу <...> материальный ущерб в размере 53 950 руб.; в пользу Соловьева М.Н. материальный ущерб в размере 161 850 руб. 35 коп., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., по оплате госпошлины 4 437 руб.; в пользу Соловьевой Н.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и расходы: по оплате телеграммы 363 руб. 50 коп., по оплате госпошлины 300 руб. и по оплате услуг за составление иска 3 000 руб.
В судебном заседании истцы Соловьева Н.С. и Соловьев М.Н. требования поддержали, представитель ответчика ФИО17 требования не признал. Истец ФИО32 и ответчик Загурский О.Н. в суд первой инстанции не явились.
Решением Старорусского районного суда от 19 июня 2020 года постановлено: взыскать с Загурского О.Н. в пользу ФИО18. в счет возмещения причиненного вреда 53 950 руб.; в пользу Соловьева М.Н. в счет возмещения причиненного вреда 161 850 руб. 35 коп., в счет возмещения судебных расходов за оценку ущерба 4 000 руб.; по оплате госпошлины 4 437 руб.; в пользу Соловьевой Н.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате телеграммы 363 руб. 50 коп., оплате госпошлины 300 руб. и оплате услуг по составлению искового заявления 3 000 руб. Возвратить Соловьеву М.Н. излишне оплаченную госпошлину в сумме 273 руб.
Дополнительным решением этого же суда от 16 июля 2020 года постановлено:
Обязать ответчика Загурского О.Н. оплатить за производство экспертизы по гражданскому делу N 2-223/2020:
- по счету <...> от 25.05.2020 - 19 680 руб. 00 коп.;
- по счету N <...> от 25.05.2020 на сумму 11 926 руб. 00 коп.,
во исполнение определения суда от 10 марта 2020 года, путем перечисления указанных сумм по следующим реквизитам:
<...> оплата за производство экспертизы по счету <...> от 25.05.2020.
В апелляционной жалобе Загурский О.Н. в лице представителя ФИО19. выражает несогласие с решением и дополнительным решением суда, просит отменить и в иске отказать. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с приведенной судом оценкой доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы. Полагает недоказанным вину ответчика в ДТП, напротив, усматривая в действиях водителя Соловьевой Н.С. нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Судом также не учтено, что износ резины на автомобиле истцов был более 100%, что указывает на управление Соловьевой Н.С. неисправным автомобилем, в ее действиях имела место грубая неосторожность. Оценка судом размера причиненного ущерба в сумме большей, чем рыночная стоимость автомобиля, ошибочна. Факт причинения морального вреда не доказан, размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно завышен. При этом, вред здоровью Соловьевой Н.С. был причинен поскольку последняя не была пристегнута ремнем безопасности. Также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком на депозит суда для оплаты судебной экспертизы было внесено 10 000 руб., что не было учтено судом при вынесении дополнительного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу, истцы Соловьева Н.С. и Соловьев М.Н., а также их представитель ФИО20. полагают приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
Участвующий в деле прокурор также полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, выслушав представителя ответчика Загурского О.Н. - ФИО21 поддержавшего доводы жалоб, представителя истца Соловьевой Н.С. - ФИО22., полагавшую доводы жалоб несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 16.07.2019 года в 15 часов 05 минут в г<...> водитель Загурский О.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, совершил столкновение, в результате которого принадлежащему на праве долевой собственности (<...>. - ? доля в праве, Соловьеву М.Н. - ? доли в праве) автомобилю <...> были причинены повреждения, а Соловьевой Н.С. также телесные повреждения, оцененные как вред здоровью средней тяжести.
Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Загурского О.Н. в ДТП правильно установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 5-100/2019, а также заключением судебной автотехнической экспертизы от 25 мая 2020 года, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.
По факту названного ДТП постановлением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года Загурский О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 04 февраля 2020 года.
Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы N 053/Н-2, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Загурский О.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 и п.1.5 часть 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Техническая возможность у водителя Загурского О.Н. избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.
В свою очередь, водитель Соловьева Н.С. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. При имеющихся исходных данных, водитель Соловьева Н.С. не располагала технической возможностью избежать столкновения и в ее действиях несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.
У суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции оснований не согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само заключение отвечает процессуальным требованиям, не содержит неполноты и противоречий, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, административным материалом.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия своей вины в названном ДТП ответчиком не представлено. То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, в момент ДТП водитель Соловьева Н.С. не была пристегнута ремнем безопасности, а равно, что на управляемом ею автомобиле имел место существенный износ резины, на определение степени виновности ответчика в названном ДТП не влияет и не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, при которой, по основаниям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При этом судебная коллегия учитывает отсутствие со стороны Соловьевой Н.С. нарушений требований ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, имевшим место ввиду противоправных действий ответчика (его вины).
Ввиду несогласия стороны ответчика с представленным истцом заключением о размере ущерба, судом первой инстанции также была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 054/Н-2 рыночная стоимость автомобиля <...> на момент ДТП составляет 206 900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля на момент ДТП, без учета износа подлежащих замене составных частей ТС, с учетом округления, составляет 520 000 руб.; с учетом износа - 165 300 руб. (с учетом округления) и является экономически целесообразным.
Заключение эксперта является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Разрешая требования истцов в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им автомобиля <...>, суд первой инстанции сослался на вышеназванное заключение судебной автотовароведческой экспертизы и пришел к выводу, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей, составляющего, как было указано выше, 520 000 руб., а потому удовлетворил требования истцов полностью в пределах заявленных ими требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, вопреки доводам представителя стороны истцов, возмещение убытков посредством ремонта с использованием новых оригинальных запчастей, не является единственно возможным способом. Размер убытков и способ их возмещения устанавливается судом при оценке всей совокупности доказательств по делу.
Как было указано выше, определенная экспертом-техником ФИО25 по поручению истцов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 215 800 руб., а по заключению судебной экспертизы - 520 000 руб.
В тоже время, заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость принадлежащего истцам автомобиля <...> в его доаварийном состоянии (на момент ДТП) - 206 900 руб. Каких-либо возражений относительно данной стоимости апелляционная жалоба не содержит, сторонами данные выводы эксперта по существу не оспариваются, а потому, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия с такими выводами эксперта соглашается.
При изложенных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что затраты на восстановление автомобиля истцов значительно превысят его доаварийную стоимость, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> в определенном судом первой инстанции размере, явно и значительно превышающем доаварийную стоимость названного автомобиля, приведет к возникновению за счет ответчика неосновательного обогащения на стороне истцов, в собственности у которых остается также сам автомобиль в поврежденном состоянии.
По мнению судебной коллегии, в данном конкретном случае с очевидностью следует иной способ возмещения истцам ущерба - взыскание с ответчика денежных средств виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью данного автомобиля в поврежденном состоянии. Такой способ возмещения, соответствует реальному ущербу, причиненному истцам действиями ответчика Загурского О.Н., позволит восстановить нарушенное право истцов возмещением им доаварийной стоимости автомобиля и при этом не нарушит принцип полного возмещения убытков.
В этой связи, применение экспертом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2019г., судебная коллегия находит в данном конкретном случае необоснованным, при том, что названные рекомендации не носят обязательного характера, не изменяют действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП.
В суде апелляционной инстанции стороны отказались от производства судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля <...> в поврежденном, в следствие ДТП от 06 июля 2019 года, состоянии. При этом, представитель стороны истцов ФИО26 представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО "Проф ЭО" (том 2 л.д. 2-13), согласно которого величина стоимости годных остатков автомобиля истцов составляет 47 478 руб. 41 коп., по существу не оспаривала, пояснив, что стоимость поврежденного автомобиля в том состоянии, как он сейчас есть, приблизительно соответствует приведенному значению.
Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика ущерба вследствие повреждения автомобиля истцов, пропорционально размеру их долей в собственности, из расчета: 206900-47478 руб. 41 коп., а именно в пользу ФИО27 - 39 855 руб. 40 коп. (1/4 доли в праве); в пользу Соловьева М.Н. - 119 566 руб. 01 коп. (3/4 доли в праве).
Что касается доводов ответчика в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции, со ссылкой на подробно приведенные в решении положения ст. 151, ч. 2 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, указанные в Постановлениях Пленумов ВС РФ от 20.12.1994 N 10 и от 26.01.2010 N 1, принято верное решение об удовлетворении требований Соловьевой Н.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Решение суда в данной части достаточно полно мотивировано, в дополнительной аргументации выводы суда не нуждаются. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, в том числе, такие обстоятельства, как физические страдания, степень тяжести вреда здоровью, лечение в стационаре в течение 10 дней, дальнейшее амбулаторное лечение, а также длительную невозможность для Соловьевой Н.С. осуществлять надлежащий уход за своей недееспособной дочерью.
В этой связи, оснований полагать определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим принципам разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется. Основания для его уменьшения по доводам жалобы отсутствуют.
Учитывая изменение судебного решения в части размера взысканного с ответчика ущерба, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая приведенные нормы, результат рассмотрения спора - частичное удовлетворение требований истцов о взыскании ущерба, а равно то обстоятельство, что ответчиком Загурским О.Н., на которого определением суда от 10 марта 2020 года была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, данная обязанность, за исключением внесения 10 000 руб. на депозит суда (том 1 л.д. 213) исполнена не была, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения и дополнительного решения суда, взыскав в пользу экспертного учреждения с Загурского О.Н. по счету за производство автотехнической экспертизы 9 680 руб. (19680-10000), то есть в полном объеме, по счету за производство автотовароведческой экспертизы на 11 926 руб. в пределах удовлетворенных к нему требований (73,87%), в сумме 8809 руб. 73 коп.; взыскать в пользу экспертного учреждения за производство автотовароведческой экспертизы пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцам было отказано, с Соловьева М.Н. 2 336 руб. 60 коп., с ФИО28. 779 руб. 67 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение суда, по принципу пропорциональности удовлетворенных требований, следует дополнить указанием на взыскание с Загурского О.Н. в доход местного бюджета госпошлины в размере 1 395 руб. 66 коп., уменьшив размер расходов по оплате госпошлины, взысканных с ответчика в пользу Соловьева М.Н. до 3 591 руб. 32 коп., отменив решение о возвращении Соловьеву М.Н. излишне оплаченной госпошлины в сумме 273 руб.
В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года изменить, уменьшив размер взысканного с Загурского О.Н. вреда: в пользу ФИО29 с 53 950 руб. до 39 855 руб. 40 коп.; в пользу Соловьева М.Н. со 161 850 руб. 35 коп. до 119 566 руб. 01 коп., расходов по оплате госпошлины с 4 437 руб. до 3 591 руб. 32 коп.
Дополнить это решение абзацем следующего содержания:
Взыскать с Загурского О.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 395 руб. 66 коп.
Это же решение в части возвращения Соловьеву М.Н. излишне оплаченной госпошлины в сумме 273 руб. отменить.
В остальной части решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загурского О.Н. в лице представителя ФИО30 - без удовлетворения.
Резолютивную часть дополнительного решения Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Загурского О.Н. в пользу Новгородского филиала ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы 18 489 руб. 73 коп.
Взыскать с Соловьева М.Н. в пользу Новгородского филиала ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы 2 336 руб. 60 коп.
Взыскать с Соловьевой Н.С., действующей в интересах недееспособной ФИО31, в пользу Новгородского филиала ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы 779 руб. 67 коп.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Н.В. Тарасова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
